Дело № 2-90/2023

№ 50RS0006-01-2022-002678-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в муд к ФИО1, ФИО2 с иском о признании строения самовольной постройкой, об обязании ее снести.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что в Администрацию го Долгопрудный поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора МО о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> Администрацией го Долгопрудный были запрошены все необходимые документы у правообладателя данной самовольной постройки – ФИО1 Им был предоставлен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен участок акватории, расположенный на Клязьминском водохранилище у <адрес> для размещения понтонных причальных и маломерных плавсредств. С учетом полученных документов Администрация го Долгопрудный направила ответ на уведомление ГУ Государственного строительного надзора МО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правовых оснований для обращения в суд с требованием о сносе указанного объекта не имеется. Однако ГУ Государственного строительного надзора МО настояло на обращение в суд. С учетом сказанного, по мнению истца, ответчиком ФИО1 возведено самовольное строение, обладающее признаками капитального. В связи с изложенным, Администрация го Долгопрудного просит суд:

- признать капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика ФИО1 снести данное капитальное строение в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Ранее, представитель ФИО1, явившись в судебное заседание, с иском не соглашался, указывая на то, что, согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-№, водный объект предоставлен ему в пользование, в том числе, для рекреационных целей, а также для размещения понтонных причальных и маломерных плавсредств. Спорное строение, которое не является капитальным, сооружено ответчиком ФИО2, при этом, им получены все необходимые разрешения, в том числе ГИМС, кроме того, указанное строение размещено не на земельном участке, а на воде – на основании договора аренды места стоянки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском Администрации го Долгопрудный не согласился, указав, что его строение капитальным не является, сооружено в соответствии с законом и самовольной не является. Постройка сооружена на воде, на основании договора аренды с ФИО1

Представитель третьего лица – ГУ Государственного строительного надзора МО - в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования Администрации г Долгопрудного считает обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению (л. д. 82).

Представитель третьего лица – Московско-Окское бассейновое управление - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен: решение по делу оставляет на усмотрение суда (том 1 л. д. 159).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ФИО1 был заключен договор водопользования №-№, согласно которому ФИО1 принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища в указанных координатах (л. д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи несамоходного судна «Баржа-площадка», бортовой № МК (л. д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды стоянки судна, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) во временное пользование за плату место для стоянки (базирования) судна на причале, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>. Стоянка предоставляется для размещения маломерного судна бортовой № МК, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки (л. д. 27-29).

В настоящее время Администрация го Долгопрудный обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о сносе вышеуказанной постройки - маломерного судна бортовой № МК - которое, по мнению истца, является капитальным строением, то есть подпадающим под понятие «самовольной», обосновав обращение тем, что в Администрацию го Долгопрудный из ГУ Государственного строительного надзора МО поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Несмотря на предоставление всех необходимых документов (приведены выше), Администрация го Долгопрудный направило вышеуказанное исковое заявление.

В связи с заявленными требованиями, для разрешения которых необходимы специальные познания, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон-Экспертиза» (вопрос: является ли объектом капитального строительства постройка, расположенная на земельном участке (координаты №) по адресу: <адрес>).

Исходя из представленного заключения ООО «Искон-Экспертиза» (том 1 л. д. 223-224):

- рассматриваемый объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без соразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик. Рассматриваемый объект является плавучим сооружением, которое не может самостоятельно перемещаться, и назначение которого - предприятие общественного питания. Плавучий объект – несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе, дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другие тех. сооружение подробного рода (Кодекс внутреннего водного транспорта РФ»);

- рассматриваемый объект не является строением, а является плавучим объектом;

- рассматриваемый объект, расположенный по адресу: <адрес> (координаты №) не является объектом кап. строительства, не является постройкой, а является плавучим объектом.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали подробный ответ на поставленный перед ними вопрос, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Искон-Экспертиза» в основу решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу действующего законодательства (ст. 222 ГК РФ), для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Кроме того, юридическое значение имеет, является ли данный объект капитальным строением либо каким-то иным строением, сооружением.

Однако, как указано выше (установлено судебными экспертами):

- рассматриваемый объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей;

- рассматриваемый объект является плавучим сооружением, которое не может самостоятельно перемещаться, и назначение которого - предприятие общественного питания (плавучий объект – несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе, дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другие тех. сооружение подробного рода (Кодекс внутреннего водного транспорта РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации го Долгопрудный у части признания о объекта, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №) самовольной постройкой и об обязании ее снести: положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Долгопрудного к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой, об обязании ее снести, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его подготовки мотивированного решения.

Судья И.А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина