Дело № 12-417/2023

УИД 76RS0014-02-2023-000489-29

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение № 1016 и ордер № 5073,

представителей административного органа – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление врио начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 № 045632/1974 от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 № 045632/1974 от 11 августа 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 10 августа 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Ярославль, площадь Ярославль-Главный, д. 1а, находясь в основном здании железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный, ФИО3 допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников транспортной безопасности.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, в установленный законом срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 10 августа 2023 года около 19 часов ФИО3 действительно находился в основном здании железнодорожного вокзала Ярославль-Главный. Поскольку у ФИО3 личных вещей с собой не было при прохождении досмотра при входе в здание вокзала он попросил разрешения пройти процедуру досмотра не через рамку металлоискателя, а посредством досмотра с использованием металлодетектора, на что сотрудник транспортной безопасности первоначально согласился, пропустив его, однако впоследствии стал требовать пройти через рамку металлоискателя. Полагая требование сотрудника необоснованным, ФИО3 потребовал предоставить ему соответствующее обоснование. Несмотря на непредоставление ему таких обоснований, ФИО3 требованию сотрудника транспортной безопасности подчинился, проследовав через рамку металлоискателя. Однако на этой почве у ФИО3 возник словесный конфликт с проводившим досмотр сотрудником транспортной безопасности, высокомерное поведение и абсурдные требования которого ФИО3 возмутили, кроме того в ходе ссоры сотрудник толкнул ФИО3 руками в грудь. В ходе данной ссоры ФИО3 общественный порядок не нарушал, нецензурных высказываний в адрес сотрудника транспортной полиции не допускал, он лишь корректно указывал на недопустимое поведение сотрудника. Прибившие на место по требованию сотрудника транспортной безопасности сотрудники полиции задержали ФИО3 и составили протокол об административном правонарушении, после чего поместили ФИО3 в камеру, где тот содержался до рассмотрения дела. ФИО3 никогда не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку полагал свое поведение законным, а его преследование – результатом личной неприязни к нему сотрудника транспортной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 и защитник последнего Новиков А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснили, что ФИО3 общественный порядок не нарушал; причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, возникшие между сотрудником транспортной безопасности, не желающим предоставить ФИО3 возможность пройти досмотр посредством металлодетектора, и ФИО3, который имел намерение такой возможностью воспользоваться, в связи с чем не был согласен с тем, что такая возможность ему предоставлена не была.

Представители административного органа ФИО4 и ФИО5 с жалобой ФИО3 не согласились, полагали постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – инспектор по досмотру ООО «РЖД-Транспортная безопасность» показал, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время он находился за рамкой металлоискателя, через которую осуществляется проход граждан в здание железнодорожного вокзала ст. Ярославль-Главный, исполнял свои должностные обязанности. ФИО3 не подчинился его требованиям пройти досмотр на общих основаниях, то есть через рамку металлоискателя, в связи с чем между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3, не подчиняясь его требованиям пройти досмотр в соответствии с требованиями транспортной безопасности, высказывал в его адрес, а также в адрес его напарника бранные слова и грубую нецензурную брань. Возникший конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался в их с напарником адреса грубой нецензурной бранью, происходил на протяжении десяти минут, на повышенных тонах, в здании вокзала, в присутствии большого количества граждан.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 11 августа 2023 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении. Выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в ходе рассмотрения дела и изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение лицом действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, характеризующихся, в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении с достаточной полнотой подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ТП № 045632/1974 об административном правонарушении от 11 августа 2023 года, в котором изложены установленные по делу обстоятельства, с которыми ФИО3, вопреки утверждению об обратном, был согласен;

- рапортом сотрудника полиции от 10 августа 2023 года, согласно которому в указанную дату в 19 часов 00 минут был выявлен ФИО3, который в здании железнодорожного вокзала ст. Ярославль-Главный допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, характеризующееся грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников транспортной безопасности;

- объяснениями очевидцев ФИО2 и ФИО1 от 10 августа 2023 года, которые прямо указали на ФИО3, как на лицо, которое совершило административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При этом допрошенный непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, в ходе которого ФИО3, не подчиняясь его требованиям о прохождении досмотра в здании вокзала на общих основаниях, то есть через рамку металлоискателя, вел себя вызывающее, агрессивно, высказывал в его адрес, а также в адрес его напарника бранные слова и грубую нецензурную брань, что привлекало внимание большое количество людей, находившихся в этот момент в здании вокзала.

- видеозаписью административного правонарушения, на которой видно, что в здании железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный ФИО3 в присутствии большого количества людей возле рамки металлоискателя конфликтует с сотрудником транспортной безопасности, обоснованно препятствующим его доступу (проходу) в зону транспортной безопасности без прохождения надлежащим образом досмотра через рамку металлоискателя, пытается пройти в зал билетных касс, минуя рамку металлоискателя, активно жестикулирует, ведет себя вызывающе, агрессивно, пытается пройти мимо сотрудника транспортной безопасности, отказываясь тем самым выполнять требования сотрудника транспортной безопасности; на видеозаписи также видно, что ФИО3 ведет диалог с сотрудниками транспортной безопасности на повышенных тонах, допускает по отношению к сотруднику транспортной безопасности насилие в виде толчка в плечо.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения исследованные доказательства не содержат; они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. Никаких оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, нет.

Довод жалобы ФИО3 о том, что последний никогда не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения прямо опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2023 года, в котором в разделе «объяснение» ФИО3 собственноручно указал «согласен», выражая тем самым свое отношение к вмененному административному правонарушению.

Изложенная в жалобе ФИО3 и в судебном заседании версия событий, которые, по мнению ФИО3, имели место, а также доводы жалобы ФИО3 и защитника последнего в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку общественный порядок в данном случае нарушен не был, прямо опровергаются объяснениями очевидцев – сотрудников транспортной безопасности и непосредственно показаниями свидетеля ФИО1 в суде, которые в совокупности со сведениями видеозаписи административного правонарушения, прямо свидетельствуют о том, что ФИО3, не реагируя на требования сотрудников транспортной безопасности пройти досмотр через рамку металлоискателя, ведет себя агрессивно и вызывающе, целенаправленно выражается в общественном месте в присутствии большого количества людей, для которых поведение ФИО3 очевидно, что уже само по себе дезорганизует работу железнодорожного вокзала, в адрес сотрудников транспортной безопасности грубой нецензурной бранью, противопоставляя тем самым себя всем окружающим и демонстрируя к ним явное пренебрежение. Тем самым своим поведением ФИО3 выражает явное неуважение к обществу, то есть нарушает общественный порядок. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не противоречит иным доказательствам, содержащимся в деле, наглядно и объективно дополняя их.

При этом на просмотренной видеозаписи видно, что причиной возникшего между ФИО3 и сотрудниками транспортной безопасности конфликта являются именно действия ФИО3, который, пренебрегая требованиями, направленными на обеспечение транспортной безопасности, намеренно провоцирует развитие конфликта, в том числе допуская применение к сотруднику транспортной полиции не только бранных слов и нецензурной брани, но и насилия в виде толчка в плечо, противопоставляя тем самым себя не только конкретному сотруднику транспортной безопасности, вступившему с ним в диалог, но и всем окружающим, демонстрируя тем самым свое пренебрежительное к ним отношение. В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил высказывание в адрес сотрудника транспортной безопасности бранных слов, что уже само по себе показывает противоречивую позицию самого ФИО3, который в жалобе сослался на исключительно корректный характер своего поведения.

Избранная ФИО3 позиция относительно его несогласия с требованиями сотрудников транспортной безопасности, якобы действовавших по отношению к нему предвзято, очевидно, является надуманной и не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В целом, отрицание в жалобе заявителем нарушения общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте – нецензурными высказываниями в адрес сотрудников транспортной безопасности, является ничем иным, как избранным способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вопреки утверждению ФИО3 и защитника последнего вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица органа МВД России на транспорте сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 № 045632/1974 от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева