70RS0004-01-2022-006419-25

№2а-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином ..., проживает на территории РФ более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. С решением УМВД России по Томской области административный истец не согласен. Родители административного истца, родной брат являются гражданами РФ. В настоящее время административный истец проживает с гражданской супругой ФИО9 по адресу: <адрес>. Никто из родственников административного истца в Азербайджане не проживает, какого-либо имущества на территории Азербайджана у ФИО3 нету.

УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Довод истца о том, что его отец, мать и брат являются гражданами России, не может служить безусловным основанием для признания решения о неразрешении незаконным.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в РоссийскуюФедерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании административному истцу вида на жительство принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об аннулировании раннее выданного разрешения на временное проживание/вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с административным иском ФИО3 обратился в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок).

Решением, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В свою очередь, суд отмечает, что с момента совершения ФИО3 последнего правонарушения и до вынесения оспариваемого решения прошло более двух лет, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии крайней опасности последнего для государства, а также несоблюдении положений п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проживает на территории Российской Федерации около 30 лет.

ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии № №по ДД.ММ.ГГГГ, который решением утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован вид на основании п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из административного искового заявления, пояснений административного истца следует, что родители административного истца – ФИО6 и ФИО7, а также родной брат – ФИО8, являются гражданами РФ и проживают на территории РФ более 30 лет. Родители и брат проживаютв квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности отца административного истца – ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Сам административный истец проживает с гражданкой ФИО9 по адресу: <адрес>.

Тот факт, что родственников в Республики АзербайджанФИО3 не имеет, а отношения с близкими родственниками (отец, мать, брат) – гражданами РФ, проживающими на территории РФ, административный истец поддерживает, а в дальнейшем намеревается заключить брак со своей гражданской супругой, являющейся гражданкой РФ, помимо его собственных пояснений подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила тот факт, что на протяжении двух с половины лет проживает совместно с МамедовымР.Э.о., ведут с ним совместное хозяйство. ФИО3 работает в автосервисе неофициально, после получения гражданства планировали зарегистрировать официально брак.

В судебном заседании был допрошен ФИО6, являющийся отцом ФИО3, который пояснил суду, что сын проживает на территории РФ более 11 лет. Изначально ФИО6 проживал совместно со своей семьей, а последние несколько лет проживает в фактических брачных отношениях с Татьяной. Все родственники административного истца проживают на территории РФ, в Республики Азербайджан родственников, имущества нет.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями, данными административным истцом, и подтверждаются письменными доказательствами.

Административный истец поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО3 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующееприменения мер государственного принуждения, в том числе ввидевысылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает в РФ длительное время, имущества и близких родственников в Республики Азербайджан не имеет, социально адаптировался в России, проживает с гражданской супругой, которая является гражданкой РФ, мать, отец и брат проживают в РФ, и являются гражданами РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных правонарушений, которыене повлекли тяжкие или необратимые последствия, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решениеонеразрешении въездав РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование административного иска о признаниинезаконнымрешения УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО3 въезда в РоссийскуюФедерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области вынесло решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3

Из вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его принятия послужило вынесение в отношении ФИО3 решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношение ФИО3 признано незаконным, следовательно, решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3 также является незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, удовлетворить.

Признать незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

Судья