Решение по делу № 2А-6431/2025 от 03.06.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска <ФИО>, возложении обязанности.

Дело № 2а-6431/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-001270-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП, №-СД.

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП, №-СД в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности в размере 1 129 557,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Тойота Раф 4, 2008 года выпуска. Указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД. В рамках исполнения решения суда, вышеуказанный автомобиль был реализован судебным приставом в связи с чем задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. Однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2025 года изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк» МДМ – Банк, администрация города Красноярска

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признала, пояснив, что арест накладывался на автомобиль OPEL CORSA, который не был реализован и передан должнику, что подтверждается актом. Автомобиль Рав 4 за должником не значится, соответственно арест на него не накладывался.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк» МДМ – Банк, администрация города Красноярска, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № 2-85/2010 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» в размере 1 129 557,21 руб

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде транспортного средства OPEL CORSA, 2004 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

Далее, судебным приставом-исполнителем последовательно совершались действия по передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Так, постановлением от 31.03.2021 данный автомобиль, с учетом произведенной оценки в размере 128 000 руб. передан на реализацию.

В связи с тем, что указанный автомобиль в установленный срок не был реализован и взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству, 15.07.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1; автомобиль OPEL CORSA возвращен ФИО1, который своей личной подписью в указанном постановлении подтвердил факт его получения 15.07.2022.

Исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, а затем в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска; 10.01.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято судебным приставом-исполнителем ФИО8, ему присвоен №-ИП и объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, ИНН, СНИЛС, в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи, в ЗАГС.

Согласно ответу регистрирующего органа за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство OPEL CORSA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №; №; № двиг.: №

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 20.09.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении OPEL CORSA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №; №; № двиг.: №.

При этом, в период с 2015 года по настоящее время согласно ответу ГИБДД транспортное средство RAV-4 2008 года выпуска за должником ФИО1 не значится. В рамках указанного исполнительного производства и сводного исполнительного производства №-СД опись и арест на транспортное средство RAV- 4 судебным приставом-исполнителем не накладывался, запрет на регистрационные действия не выставлялся, данный автомобиль не был реализован.

Вместе с тем согласно сводке по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 1 207 444, 25 руб., задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, следовательно, исполнительное производство не может быть не окончено, а действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2025