Дело № 2-3612/23

52RS0007-01-2022-001771-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании гостиничных услуг от (дата).

В процессе оказания услуг ФИО4 выявлены следующие недостатки, о которых было заявлено ИП ФИО5 в процессе их оказания, а именно: не закрывается надлежащим образом входная дверь, отсутствует надлежащее спальное место для ребенка, не имеется доступа к сети "Интернет", некорректно работает телевизор (отсутствуют ТВ-каналы), а также иные недостатки, указанные администратору и направленные путем обращения в социальных сетях.

Указанные недостатки противоречат требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц".

Истец направлял ответчику требования, связанные с устранением недостатков, посредством сообщения по номеру, указанному в холле гостиницы. Какого-либо ответа не последовало.

Заявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем ФИО4 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от (дата) с требованием возвратить денежные средства в размере 50 750 рублей. На указанную претензию ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 750 рублей, неустойку в размере 50 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился пояснив, что ответчик не может точно сказать оказывались ли им какие-то услуги истцу или нет, помещение по указанному адресу отелем не является, а потому к нему не применимы требования отелей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО4 забронировал проживание в номере (2 взрослых и 1 ребенок) в отеле "Библиотека", расположенном по адресу: (адрес), с датой заезда – (дата) и датой выезда – (дата), стоимостью 50 750 рублей, что подтверждается представленной истцом распечаткой с электронной почты.

Факт оплаты услуг в размер 50 750 рублей подтверждается кассовым чеком от (дата).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период нахождения истца в номере отеля "Библиотека", расположенном по адресу: (адрес), им были выявлены следующие недостатки, а именно: входная дверь не закрывается надлежащим образом, отсутствует надлежащее спальное место для ребенка, доступа к сети "Интернет" не имеется, телевизор работает некорректно (отсутствуют ТВ-каналы), незаконченный ремонт в номере, постоянный шум в номере по причине проведения ремонтных работ в соседних номерах.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что каких-либо гостиничных услуг он истцу не оказывал, а просто сдал внаем имеющееся у него жилое помещение.

Однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

Так согласно интернет-страницам ответчика на сайте hotel-biblioteka.ru последним предоставляются услуги отеля "Библиотека" на Арбате по адресу (адрес).

Действительно, в качестве отеля, согласно официальной информации с сайта tourism.gov.ru, в качестве отеля с категорией "Одна звезда" отель "Библиотека" на Арбате зарегистрирован лишь (дата).

Однако из чека от (дата) следует, что истцом оплачены услуги именно отеля "Библиотека" (адрес) терминале №... мерчант №.... Ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк" подтверждена принадлежность терминала №... мерчант №... ИП ФИО5, а также получение от истца денежных средств в размере 50 750 с карты №....

В силу ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии ч. 5 ст. 1 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что помимо прочего ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге и характеристиках предоставляемого номера.

Часть 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за непредоставление информации об оказываемой услуги в виде права потребителя, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец с целью определения соответствия оказанных ответчиком услуг требованиям законодательства обратился в ООО "Инком-НН".

Из заключения специалиста от (дата) следует, что двери в номер не отвечают требованиям законодательства.

Так, согласно пункту 8.12 Постановления Правительства Москвы от 04.08.1998 N 600 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Гостиницы" (МГСН 4.16-98)" следует предусматривать особые мероприятия по защите номеров и общественных помещений от шума из коридоров (шумозащищающие двери, уплотнения в притворах, устройство тамбуров либо вторых дверей в передних и т.д.) и от шума и вибрации, производимых механическим оборудованием (устройство амортизаторов, гибких вставок, подвесок, плавающих фундаментов и т.д.).

В свою очередь, двери в номер указанным требованиям не отвечают, прилегают друг к другу неплотно, в широкую щель между дверьми видно и сам номер.

Согласно информации о мини-отеле "Библиотека" на Арбате ИП ФИО5, размещенной на сайте https://xn----7sba3acabbldhv3chawrl5bzn.xn--plai/displayAccommodation/23186, мини-отелю "Библиотека" присвоена категория две звезды.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" гостиницы с категорией две звезды должны, в частности, иметь: информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" во всех помещениях гостиницы (п. 14 разд. II Приложения №4); односпальная кровать размеров 80x190 см. (п. 15 разд. II Приложения №1); диван на номер (п. 24 разд. II Приложения №1).

В свою очередь, телевизор, имеющий возможность выхода в сеть Интернет, доступа к сети Интернет не имеет, сеть недоступна; отсутствуют одновременно односпальная кровать и диван (имеется лишь диван в прихожей, не отвечающий требованиям к спальному месту для ребенка).

Также видно, что в номере не до конца выполнен ремонт: в частности, отсутствует отделка у окон в номере (присутствуют на записи голые кирпичи), у потолка номера, что не соответствует п. 2.181 постановления Правительства Москвы от 04.08.1998 N 600 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Гостиницы" (МГСН 4.16-98)". Напольное покрытие в номере различно (видно, что в комнате, которая находится ближе к выходу, покрытие заменено новым (уровень пола выше), в то время как в дальней комнате напольное покрытие старое, ниже уровня.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в указанных в нем выводах в части выявления недостатков и несоответствия требованиям постановления Правительства Москвы от 04.08.1998 N 600 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Гостиницы" (МГСН 4.16-98)" у суда не имеется.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, как исполнителем услуг, каких-либо доказательств оказания услуг истцу в полном объеме и соответствующего качества, не представлено.

(дата) истец направил ответчику требования, связанные с устранением недостатков, посредством смс-сообщения по номеру, указанному в холле гостиницы. Однако ответа не последовало, в связи с чем (дата) истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора от (дата) с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 50 750 рублей. Ответа на претензию также не последовало.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств оказания ответчиком услуг надлежащего качества, исполнения требований истца, указанных в претензии от (дата), а также предоставление истцу недостоверной информации о предоставляемых услугах, исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кассовому чеку от (дата) в размере 50 750 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по (дата) в размере 50 750 рублей, рассчитанную по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании неустойки также являются законными и подлежащими удовлетворению, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО4, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 52 250 рублей ((50750+50750+3000)/2), не находя оснований для его снижения.

После вступления заочного решения от (дата) в законную силу истицу был выдан исполнительный лист ФС №..., по которому согласно пояснениям представителя истца взыскание произведено в полном объеме. Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования ФИО4 удовлетворены в аналогичном размере, суд полагает возможным настоящее решение признать исполненным по исполнительному листу ФС №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 50 750 рублей, неустойку в размере 50 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда признать исполненным по исполнительному листу ФС №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова