Решение по делу № 2А-230/2025 от 31.01.2025

Дело №2а-230/2025 (2а-5905/2024) 66RS0004-01-2024-007771-78

мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее - ООО «УО «ЖКХ Искон») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу взыскателя ФИО4

Также ООО «УО «ЖКХ Искон» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу взыскателя ФИО4

Также ООО «УО «ЖКХ Искон» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу взыскателя ФИО4

Также ООО «УО «ЖКХ Искон» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от <//> о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу взыскателя ФИО4

В обоснование административных исковых заявлений указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО4 к ООО «УО «ЖКХ Искон» о возмещении ущерба и возложении обязанности удовлетворены частично, с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение причиненного ущерба 634841 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф – 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., судебные расходы по составлению отчета - 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 75000 руб. На ООО «УО «ЖКХ Искон» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в теплый период времени произвести ремонтные работы на 13 этаже в подъезде № жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: в отношении межквартирной площадки: произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой старой краски до 35 % и потолков с расчисткой старой краски до 10 %; в переходной лоджии: произвести очистку поверхности щетками, сплошную шпатлевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лестниц, а также окраску перхловиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 1 раз с лестниц. В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УО «ЖКХ Искон» о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома с принятием в данной части нового решения, которым на ООО «УО «ЖКХ Искон» возложена обязанность произвести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на участке, находящемся над квартирой №, а именно: замену кровельных материалов и утеплителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Увеличен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО4, до 30000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «УО «ЖКХ Искон» о возмещении ущерба и возложении обязанности удовлетворено частично, с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения судебного решения от <//>.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист ФС №, и <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В последующем <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в части указания суммы задолженности в размере 33700 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок <//> начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Административный истец полагает, что постановления от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от <//> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <//> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от <//> о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> было исполнено должником ООО «УО «ЖКХ Искон» в полном объеме. В целях подтверждения выполнения ремонтных работ по гидроизоляции кровли над квартирой ФИО4 ООО «УО «ЖКХ Искон» был инициирован осмотр с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскателя ФИО4, с привлечением специалистов ООО Инженерный центр «Лидер-С». Согласно заключению ООО Инженерный центр «Лидер-С» от <//> техническое состояние послойного состава кровли над квартирой № <адрес> г. Екатеринбурга работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, техническое состояние пароизоляции оценено как ограничено работоспособное, рекомендуется его замена при проведении капитального ремонта кровли. Данное экспертное заключение было представлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не было вынесено.

Определениями суда от 20.08.2024, 13.09.2024, 23.09.2024 указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением общего номера № 2а-5905/2024 (2а-230/2025).

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <//>, проведение которой было поручено ООО «УралСтройЭкспертиза», по результатам текущего визуального осмотра кровли были выявлены дефекты и повреждения в виде изношенности краев листов рубероида по периметру, многочисленных заплаток рубероида по периметру, трещин в узлах примыкания вертикальных конструкций, разницы поверхностей кровли по цвету и отсутствия четких границ замены листов рубероида над квартирой № <адрес> г. Екатеринбурга, а также отсутствие актов выполненных, скрытых работ кровли по договору от <//>, неработоспособное состояние слоя пароизоляции в ходе вскрытия зондажей <//>, что позволяет прийти к выводу об отсутствии замены кровельного материала и утеплителя ООО «УО «ЖКХ Искон» на момент проведения экспертизы. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> не исполнено должником ООО «УО «ЖКХ Искон» до настоящего времени. В ходе осмотра специалистами ООО Инженерный центр «Лидер-С» кровли были выполнены 2 локальных зондажа, и выявлено разрушение гидроизоляционного слоя на плите перекрытия в связи с проникновением осадков через слой кровли, что подтверждает тот факт, что к ремонтным работам на кровле ООО «УО «ЖКХ Искон» не приступало. Кроме того, на подвесном негорючем алюминиевом разборном сетчатом потолке, на алюминиевой сетке были видны подтеки воды, а через отверстия насквозь виден потолок перекрытия с протечками воды, но специалисты ООО Инженерный центр «Лидер-С» намеренно не отметили в заключении множественные протечки на плите основания в межквартирной площадке. Таким образом, заключение ООО Инженерный центр «Лидер-С» №.05-ТО от <//> содержит недостоверную информацию и не может быть принято во внимание. До настоящего времени ремонтные работы ООО «УО «ЖКХ Искон» не проведены, протечки в квартире ФИО4 продолжаются.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, допросив в качестве специалиста ФИО6, осуществив просмотр представленной заинтересованным лицом видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО4 к ООО «УО «ЖКХ Искон» о возмещении ущерба и возложении обязанности удовлетворены частично, с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение причиненного ущерба 634841 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф – 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., судебные расходы по составлению отчета - 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 75000 руб. На ООО «УО «ЖКХ Искон» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в теплый период времени произвести ремонтные работы на 13 этаже в подъезде № жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: в отношении межквартирной площадки: произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой старой краски до 35 % и потолков с расчисткой старой краски до 10 %; в переходной лоджии: произвести очистку поверхности щетками, сплошную шпатлевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лестниц, а также окраску перхловиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 1 раз с лестниц. В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома отказано.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 043640259 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлась обязанность ООО «УО «ЖКХ Искон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в теплый период времени произвести ремонтные работы на 13 этаже в подъезде № жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: в отношении межквартирной площадки: произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой старой краски до 35 % и потолков с расчисткой старой краски до 10%; в переходной лоджии: произвести очистку поверхности щетками, сплошную шпатлевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лестниц, а также окраску перхловиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 1 раз с лестниц, а также обязанность ООО «УО «ЖКХ Искон» произвести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на участке, находящемся над квартирой №, а именно: замену кровельных материалов и утеплителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в отношении должника ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель ФИО4 обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> по административному делу №а-5715/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от <//> отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, должником по исполнительному производству не представлено, из договоров, актов выполненных работ, а также платежных документов невозможно достоверно установить исполнение требований исполнительного документа.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от <//> отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возобновлено за номером 163169/24/66004-ИП.

Из материалов дела также следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «УО «ЖКХ Искон» о возмещении ущерба и возложении обязанности удовлетворено частично, с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения судебного решения от <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042054680 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу взыскателя ФИО4 В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе - в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 100 руб.

В последующем <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в части указания суммы задолженности в размере 33700 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок <//> начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УО «ЖКХ Искон» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений в связи с фактическим исполнением ООО «УО «ЖКХ Искон» решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, суд полагает, что они являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу по административным исковым заявлениям ООО «УО «ЖКХ Искон» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО9, ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза» от <//> по результатам текущего визуального осмотра кровли были выявлены дефекты и повреждения в виде изношенности краев листов рубероида по периметру, многочисленных заплаток рубероида по периметру, трещин в узлах примыкания вертикальных конструкций, разницы поверхностей кровли по цвету и отсутствия четких границ замены листов рубероида над квартирой № <адрес> г. Екатеринбурга, а также отсутствие актов выполненных, скрытых работ кровли по договору от <//>, неработоспособное состояние слоя пароизоляции в ходе вскрытия зондажей <//>, что позволяет прийти к выводу об отсутствии замены кровельного материала и утеплителя ООО «УО «ЖКХ Искон» на момент проведения экспертизы. Также по результатам текущего визуального осмотра межквартирной площадки, лестничной площадки, переходной лоджии были выявлены дефекты и повреждения в виде протечек, сколов, выбоин, многочисленных трещин, отслоений отделочного слоя, вандальных записей, свидетельствующие о давнем проведении ремонта, а также отсутствие актов выполненных работ ремонтных работ дает основание полагать об отсутствии проведения ремонтных работ, за исключением лифтовой площадки, ООО «УО «ЖКХ Искон» на момент проведения экспертизы.

Экспертное заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО9, ФИО6 от <//> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого дома, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.

При этом эксперт ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО6 допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и дала полные пояснения по нему.

Суд критически относится к представленному административным истцом заключению ООО Инженерный центр «Лидер-С» от <//>, поскольку подготовившие его специалисты не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что заключение ООО Инженерный центр «Лидер-С» №.05-ТО от <//> не свидетельствует о приведении фактического состояния кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома в нормативное состояние. В частности, из заключения следует, что техническое состояние пароизоляции по плите покрытия оценивается как ограничено работоспособное, при этом установлено, что выявленный на участке зондажа № дефект в виде разрушения слоя гидроизоляции по плите перекрытия может являться одной из причин увлажнения засыпки из отсева в процессе эксплуатации кровли, данный дефект произошел в результате физического износа в течение срока эксплуатации более 20 лет с момента постройки здания, рекомендовано его устранить при проведении работ по капитальному ремонту. Также специалистами выявлен дефект в виде «пузыря» воздуха в составе кровли размером около 50х50 см, который при разрыве может привести к нарушению герметичности кровельного покрытия, подлежит устранению в ходе косметического ремонта участка мягкого гидроизоляционного ковра (наклейкой его на плоский асбоцементный лист) и обработки битумной мастикой зоны примыкания слоя мягкого гидроизоляционного ковра к стенке парапета. Более того, суд учитывает, что на представленных заинтересованным лицом ФИО4 в судебном заседании фотоматериалах и видеозаписи зафиксировано разрушение гидроизоляционного слоя на плите перекрытия, трещины гидроизоляционного ковра.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в данном случае судом не установлено надлежащего исполнения должником ООО «УО «ЖКХ Искон» решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>. Допустимых и достоверных доказательств исполнения указанных судебных актов ООО «УО «ЖКХ Искон» не представлено, напротив, факт их неисполнения должником подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <//>.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления от <//> о возбуждении исполнительного производства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку возложенная судебными актами на ООО «УО «ЖКХ Искон» обязанность по проведению ремонтных работ не была исполнена ООО «УО «ЖКХ Искон», предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС № соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, иных предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления от <//> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по состоянию на <//> по исполнительному производству №-ИП от <//> имелась задолженность в размере 100 руб.

Таким образом, должником ООО «УО «ЖКХ Искон» в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 100 руб.

Оспариваемое постановление от <//> принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 мог наложить арест на денежные средства должника независимо от наличия иного имущества, при этом арест в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановления от <//> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оспариваемым постановлением от <//> внесены изменения в постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы задолженности в размере 33700 руб.

Как было указано ранее, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения судебного решения от <//>.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вступило в законную силу <//>.

Таким образом, расчет судебной неустойки необходимо было производить в размере 100 руб. в день с <//> по <//>, затем с <//> до фактического исполнения судебного решения. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//> размер судебной неустойки составлял 33100 руб. за период с <//> по <//> (331 день х 100).

Между тем, указание в оспариваемом постановлении от <//> суммы задолженности в размере 33700 руб. прав административного истца не нарушает, поскольку судом установлено, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> должником ООО «УО «ЖКХ Искон» не исполнено, соответственно, расчет судебной неустойки необходимо производить до фактического исполнения судебного решения. На момент вынесения оспариваемого постановления от <//> размер судебной неустойки составлял 35800 руб. (358 дней х 100), что превышает указанную судебным приставом-исполнителем ФИО1 в оспариваемом постановлении сумму в размере 33700 руб. и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

Оспариваемое постановление от <//> вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки, который на основании ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановления от <//> о взыскании с ООО «УО «ЖКХ Искон» исполнительского сбора в размере 10000 руб., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена административным истцом <//> через ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <//> начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ООО «УО «ЖКХ Искон» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Учитывая своевременное получение должником ООО «УО «ЖКХ Искон» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления от <//> о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: