Решение по делу № 2-225/2023 от 07.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-225/2023

УИД № 77RS0006-02-2022-002958-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель), заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> использованием кредитных средств.

В целях исполнения указанного договора купли-продажи, истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

В целях исполнения п. 10 кредитного договора истцом был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. Полиса страхования, страхование по разделу 2.1. (страхование конструктивных элементов) вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена страховая премия за первый период страхования, который согласно п. 3.5. Полиса страхования составляет 1 год, в размере, установленном п. 3.6. Полиса страхования, а именно, 5 265 рублей, что подтверждается выпиской со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного страхового Полиса, ориентировочно в марте-апреле 2021 истцом были обнаружены трещины между стенами прихожей и комнатами первого этажа застрахованного имущества, а именно жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу приходили представители администрации г. Кемерово (Территориального управления Рудничного района), которые зафиксировали наличие трещин между стенами прихожей и комнатами первого этажа.

24.05.2021 года истец обратилась к страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от страховщика (письмо исх.№), в котором для урегулирования заявленного события страховщик просит предоставить дополнительно документы: копию тех. паспорта, копию кредитного договора, Заключение межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации. Заключение

экспертной организации о техническом состоянии здания или строения.

В целях получения заключения экспертной организации о техническом состоянии застрахованного имущества ФИО1 обратилась в ФИО12

Стоимость такого заключения составила 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов «зафиксированная картина дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома соответствует степени физического износа в 65%, что соответствует критерию: недопустимое состояние, которое характеризуется следующими показателями: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 434 360 рублей» (стр. 41 Технического заключения о техническом состоянии конструкций жилого <адрес>).

Получив указанное заключение от экспертов, ФИО1 обратилась в Администрацию г. Кемерово.

Заключением межведомственной комиссии (№ 94 от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что «помещение № жилого дома имеет дефекты в виде трещин наклонного характера в наружных стенах жилого дома, отклонение наружных стен от горизонтальной оси, трещины в бетонном фундаменте. Фундамент помещения № жилого дома выполнен отдельно от основного фундамента жилого дома, отсутствует привязка к основному фундаменту жилого дома в местах примыкания фундаментов, что создает аварийное состояние конструкций. Функционирование конструкций и эксплуатация жилых помещений возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик.

Выявлены основания для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями».

Полученные заключения, а также иные запрошенные в письме исх.№ документы, истец отправила страховщику в дополнение к ранее поданному заявлению о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине что «Заключение межведомственной комиссии № 94 от 27.08.2021 о признании дома, подлежащим капитальному ремонту принято после окончания срока действия Полиса страхования, таким образом, данное событие не может быть отнесено к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис» (письма исх.№№.449/1402/2, 449/1402/3 от ДД.ММ.ГГГГ).

29.09.2021 истец отправила страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по тому же основанию.

Истец полагает отказ страховщика незаконным.

Заявленное истцом событие соответствует всем изложенным обстоятельствам. Доводом опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

При этом указанные выше конструктивные дефекты, а именно: трещины между стенами прихожей и комнатами первого этажа жилого дома появились в период действия Полиса, о чем незамедлительно с момента обнаружения, истец сообщила страховщику.

Запрашиваемые страховщиком в соответствии с п. 14.3. Правил страхования документы истец предоставила по мере их готовности компетентными органами. При этом срок предоставления указанных документом никак не влияет на факт уже наступившего события.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направила обращение АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено решение от службы финансового уполномоченного (№№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого частично были удовлетворены ее требования, а именно в ее пользу было взыскано с ООО «СК «Сбербанк Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Решение в удовлетворенной части было исполнено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО1

В остальной части требований было отказано. При этом, Финансовый уполномоченный, обоснованно не принимает доводы ответчика на отказ в выплате страхового возмещения по причине «окончания срока действия договора страхования» на момент наступления страхового события. Финансовый уполномоченный указывает, что «из представленных документов следует, что повреждения застрахованного имущества образовалось до окончания действия договора страхования». Однако, Финансовый уполномоченный в обоснование своего отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что «Экспертное заключение не содержит сведения об ориентировочной дате образования повреждений, а также сведения, что причиной повреждения являлись конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ».

При заключении между истцом и ООО «СК «Сбербанк страхование» Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховой компании, ФИО1 обращалась в оценочную организацию дляпроведения оценки рыночной стоимости объекта - жилого дома по адресу <адрес>. В целях проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста на объект, сделаны фотографии, которые включены в отчет.

Согласно указанному отчету, состояние дома хорошее, никаких конструктивных дефектов не выявлено, что можно также видеть по приложенным фотографиям.

В противном случае, страховая компания просто бы не взяла данный объект на страхование. Таким образом, можно утверждать, что дефекты конструктивных элементов образовались уже в период действия Договора страхования. При этом оценка производилась в организации, аккредитованной страховой компанией, а, значит, нет оснований ему не доверять.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 434 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 181).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, в суд представила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которого настаивает на заявленных исковых требованиях, не смотря на то, что истцом требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в случае удовлетворения требований, не заявлялось, истец не отказывается от взыскания судом предусмотренного законом штрафа. При этом истец возражает против применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку ответчик не привел доказательств несоразмерности размера штрафа (л.д.182-184).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Кроме того, постановление администрации г. Кемерово о признании дома аварийным в адрес ответчика не поступало. Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уже после истечения срока договора страхования. Полагает, что решение Омбудсмена является обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворении судом исковых требований, просил снизить штраф до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д.142-143).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 07.02.2023 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с преамбулой указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», настоящее указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

В соответствии с п.1 указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Часть стоимости приобретаемого недвижимого имущества оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (л.д.7-10).

Во исполнение п.10.3 кредитного договора, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

По настоящему Договору страхования (Полису) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий Полис заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утверждённой Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

В силу раздела 1, объектом страхования по договору страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

В соответствии с настоящим полисом на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии.

В силу п. 2.1.1. правил страхования, страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно разделу 3 правил страхования, настоящий полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, могут не совпадать.

Страхование по разделу 2.1 настоящего полиса, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования по разделу 2.1 настоящего полиса.

Настоящий полис включает в себя 9 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия Договора страхование (включительно).

Общая страховая премия за первый период страхования составляет 5 265 рублей и подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на первый период страхования составляет 1 300 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 5 265 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.43), и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из текста искового заявления, в марте-апреле 2021 истцом были обнаружены трещины между стенами прихожей и комнатами первого этажа жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представители территориального управления Рудничного района провели осмотр жилого <адрес> и подтвердили факт наличия трещин между стенами и прихожей и комнатами первого этажа, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.188-187).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты), ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что для урегулирования заявленного события необходимо предоставить следующие документы: -копию Технического паспорта объекта недвижимости; -копию кредитного договора; -заключение межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации, -заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта, с указанием причин появления повреждений (л.д.189).

В целях проведение экспертизы по вопросу технического состояния конструктивных элементов жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО12 (л.д.85-86). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО12», следует, что срок проведения экспертизы в полном объеме в течение 20 рабочих дней.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций жилого <адрес> ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-77), зафиксированная картина дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома соответствует степени физического износа в 65%, что соответствует критерию: недопустимое состояние, которое характеризуется следующими показателями: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 434 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии установлено, что помещение № жилого дома имеет дефекты в виде трещин наклонного характера в наружных стенах жилого дома, отклонение наружных стен от горизонтальной оси, трещины в бетонном фундаменте. Фундамент помещения № жилого дома выполнен отдельно от основного фундамента жилого дома, отсутствует привязка к основному фундаменту жилого-дома в местах примыкания фундаментов, что создает аварийное состояние конструкций. Функционирование конструкций и эксплуатация жилых помещений возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик.

Принято заключение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику документы, запрошенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее поданному заявлению о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что заключение межведомственной комиссии № от 27.08.2021о признании дома, подлежащим капитальному ремонту, вынесено после окончания срока действия заключенного полиса страхования и не может быть отнесено к событиям, на случай наступления которых был заключен полис (л.д.81,82).

29.09.2021 истец отправила страховщику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д.89-91).

Решением ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично (л.д.93-99). С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.3.1. Правил страхования).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (л.д.16-42), страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.1.1 Договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно пункту 3.3.1 Правил страхования).

Из пункта 3.3.1.1 Правил страхования следует, что под «конструктивным

дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций,

существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого

помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств (п. 3.3.1.2. Правил):

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (л.д. 24).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что повреждения застрахованного имущества образовались до окончания срока действия договора страхования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из технического заключения № ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома соответствуют степени физического износа в 65%, что соответствует состоянию, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении № межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и финансового уполномоченного о том, что поскольку отсутствуют сведения об ориентировочной дате образования повреждений, то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-139), осмотр объекта оценки проводился ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие характеристики дома: жилой дом расположен в <адрес> на земельном участке площадью 1017 кв.м., физический износ 2% (согласно срока жизни жилых домов с учетом группы капитальности). Состояние дома хорошее. Требуется внутренняя отделка помещений, наличие перепланировок не установлено, снос или реконструкция дома не планируется (л.д.112).

Согласно Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН-53-86(Р), физический износ 2% оценивается как исправное состояние, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Учитывая, что отчет ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, был составлен с целью определения величины залогового обеспечения кредита, экспертной организацией, аккредитованной ответчиком, оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного отчета суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд считает, что факт наступления страхового события в период действия договора страхования истцом доказан, застрахованное имущество признано подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, повреждения застрахованного имущества образовались до окончания действия договора страхования, истец о наступлении страхового случая уведомила страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 1.10.24 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков Сбербанк страхование № 31, которыми страховой случай определен как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 961 ГК РФ, истец уведомила страховщика о наступлении страхового события, подав соответствующее заявление. После уведомления ответчика о необходимости предоставить дополнительные документы, истцом исполнена указанная обязанность, хоть и за пределами действия полиса страхования. Суд полагает, что с учетом характера запрашиваемых страховщиком у страхователя дополнительных документов, возможности исполнить указанное требование в более короткий срок у истца отсутствовала.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что причиной образования повреждений явились иные обстоятельства, но не конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Материалы гражданского дела не содержат таких доказательств.

При этом как следует из технического заключения № ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № жилого дома имеет следующие дефекты: трещины наклонного характера в наружных стенах жилого дома, отклонение наружных стен от горизонтальной оси, трещины в бетонном фундаменте. Ширина раскрытия трещин – до 20 мм, что превышает нормативные требования. При осмотре фундамента выявлено, что фундамент помещения № жилого дома выполнен отдельно от основного фундамента жилого дома, отсутствует привязка к основному фундаменту жилого дома в местах примыкания фундаментов, что создает аварийное состояние конструкций. В данном случае нарушены требования ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 31937-2011 (л.д.61оборот -62).

Ответчиком техническое заключение № ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 2 раздела 2.1. Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии.

Согласно п. 6.4 Правил страхования, до заключения договора страхования страховщик или его представитель вправе производить осмотр застрахованного имущества.

Страховщик своим правом не воспользовался, до заключения договора страхования страхуемое недвижимое имущество не осмотрел, доказательств, позволяющих сомневаться в том, что повреждение имущества произошло до заключения договора страхования, в материалы дела не представил.

Согласно пп. 13.7.2. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа.

Техническим заключением № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 434 360 рублей, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 434 360 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно п.3 (раздел II) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку кредитор и владелец закладной ПАО «Сбербанк», являющийся выгодоприобретателем по полису страхования недвижимого имущества, не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, суд полагает, что истец как собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, поскольку в силу положений ст. 929, 930 ГК РФ, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества, а лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о взыскании страхового возмещения в размере 434 360 рублей в установленный срок добровольно и в полном объеме исполнено не было, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 217 180 рублей (434 360 рублей / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 90 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, ФИО1 при подаче настоящего иска в суд общей юрисдикции оплачена государственная пошлина в размере 7 543,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3в).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 543,60 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3в).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 434 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543,60 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – 14.02.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)