Дело № 2-312/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000435-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Новоселова Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2025 года около 11 часов 40 минут, возвращаясь домой из с. Ильинско-Подомское, спускаясь по крутому склону от автобусной станции (<...>) к своему дому (<адрес>), поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, без смещения.
На склоне был гололед. Дорога, ведущая от автобусной станции вниз к дому истца, тротуаром не оборудована, песком или иными реагентами не посыпана.
На берегу реки Виледь, по соседству с домом истца расположен жилой дом, принадлежащий семье ФИО2, которые также испытывают трудности в доступности к своему дому ввиду отсутствия тротуара и возможности подъезда автомобильного транспорта.
Данная дорога является дорогой общего пользования и должна быть оборудована тротуаром. Ввиду того, что указанная дорога находится на территории Вилегодского муниципального округа, обязанность за ее надлежащее содержание, в том числе тротуара вдоль неё, лежит на администрации Вилегодского муниципального округа.
Считает, что получила травму в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги общего пользования и тротуара к ней.
В результате причиненного истцу вреда здоровью, по настоящий момент испытывает физические, психические, нравственные и душевные страдания. Не может спать по ночам (беспокоят боли в ноге), на протяжении длительного периода времени отсутствовала возможность полноценно передвигаться (передвигалась на костылях), испытывает бытовые неудобства, нуждается в помощи. Ссылаясь на возраст – 79 лет и причиненный вред здоровью, сообщает о невозможности вести полноценный образ жизни, наличии затруднений в передвижении.
Увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек,
материальные затраты в сумме 11 075 рублей 38 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечен индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что данный склон является продолжением улицы Набережная, другой возможности попасть к месту своего жительства, кроме как по данному спуску, не имеет, этот же спуск ведет к оборудованной на берегу реки новой набережной, по которой гуляют жители округа и гости.
Ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация), о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представила, представила возражения, в которых указала, что спуск к жилому дому истца не предназначен для движения транспортных средств, ни по одному из установленных законодательством признаков не является автомобильной дорогой, в перечень муниципальных автомобильных дорог не входит, тротуар на данном участке местности также не предусмотрен. В связи с чем администрация не осуществляет и не должна осуществлять содержание данного участка, включая посыпку и обработку реагентами. Расчистка данной территории в зимний период осуществляется жителями самостоятельно. Обращений граждан по факту ненадлежащего содержания этого участка, за исключением обращений истца после получения травмы, в администрацию не поступало. До получения копии искового заявления администрация не обладала информацией о полученной истцом травме. Указывает на отсутствие какого-либо акта о падении истца составленного с привлечением представителя администрации, состояние покрытия участка, где произошло падение (наличие гололеда, снежного наката) истцом не зафиксировано. Доказательств получения травмы в указанном истцом месте, кроме ее слов, не представлено.
Настаивает на отсутствии вины администрации в получении истцом травмы. Считает, что сам по себе факт падения истца на территории, доступной для пользования неограниченным количеством жителей, не является достаточным основанием для возложения на администрацию обязанности компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему, при отсутствии вины и обязанности, на нее возложенной, по содержанию данной территории.
Прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, следовательно, отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.
Требования истца о возмещении расходов на лекарства, на копирование документов, оплату услуг сотовой связи считают необоснованными, ввиду не представления доказательств того, что они связаны с полученной истцом травмой. Сведений о необходимости приема заявленных истцом лекарственных средств по рекомендации врача именно в связи с полученной травмой не представлено.
В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО3, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, отношения по иску не выразил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, считающего иск обоснованным, который просил о вынесении частного определения в адрес главы администрации, обратив внимание на допущенные ответчиком нарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в пункте 1 статьи 20 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Пленум ВС РФ № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум ВС РФ № 33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пунктах 14 и 15 указанного выше постановления № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 этого же постановления Пленума ВС РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 марта 2025 года около 11 часов 00 минут в с. Ильинско-Подомское ФИО1 возвращаясь домой по адресу: <адрес>, пройдя здание № 5, расположенное по ул. Первомайская, на спуске, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени с минимальным смещением.
Вопреки доводам ответчика, факт падения истца в указанном им месте подтверждается не только ее пояснениями, в том числе в судебном заседании, но и письменными материалами дела в их совокупности.
Согласно материала проверки Отд МВД России «Вилегодское» КУСП № 293 от 13 марта 2025 года по заявлению ФИО1 в ходе проверки установлено, что 12 марта 2025 года около 11 часов 00 минут, заявитель, пройдя по дорожке возле здание № 5, расположенного по ул. Первомайская с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, в направлении адреса проживания, на спуске, поскользнулась, не устояла на ногах, упала на колени, в области ступни левой ноги оказавшейся на момент падения под телом, услышала хруст, а затем появилась боль. Самостоятельно поднялась и дошла до дома. 13 марта 2025 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в хирургический кабинет ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», где был поставлен диагноз: перелом левого голеностопного сустава. Противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось. На момент падения находилась одна. Упала по собственной неосторожности, в виду скользкого снежного покрытия на спуске.
По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО1 13 марта 2025 года обращалась в лечебное учреждение с травмой полученной 12 марта 2025 года, выявлен перелом левого голеностопного сустава, поставлен диагноз – «перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый», наложена задняя гипсовая лонгета, назначено лечение: иммобилизация в гипсовой лонгете 4-6 недель, контрольная рентгенография левого голеностопного сустава через 3 недели. 5 июня 2025 года ФИО1 вновь обратилась в лечебное учреждение с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, в связи с травмой, полученной в марте 2025 года.
Характер, объем и локализация, полученной истцом травмы, свидетельствуют о том, что ФИО1 получила ее при указанных истцом обстоятельствах. По мнению суда, потеря истцом равновесия и падение спровоцированы скользкостью (наледью) на спуске по дороге к жилым домам № 8 и <адрес> возле здания № 5 по ул. Первомайская с. Ильинско-Подомское Вилегодского района.
Данные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, их представителями в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Отсутствие у администрации информации о получении истцом 12 марта 2025 года травмы, акта об этом, составленного с привлечением представителя ответчика, и о состоянии покрытия участка, где произошло падение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, факт имевшего место быть события в месте и с последствиями указанными истцом, не опровергает.
В постановлении Пленума ВС РФ № 33 (пункты 12 и 13) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Согласно приведенным выше разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 33, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Анализируя довод ответчика об отсутствии со стороны администрации вины в причинении вреда здоровью ФИО1 в виде травмы, суд установил, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления городских округов осуществляется путем реализации полномочий, перечень которых указан в этой статье, в частности, путем принятия устава муниципального образования и внесения в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов (пункт 1).
Устав Вилегодского муниципального округа (пункт 6 часть 1 статья 10), утвержденный решением Собрания депутатов Вилегодского муниципального округа Архангельской области 24 декабря 2020 года № 15, к вопросам местного значения относит также дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Вилегодского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Вилегодского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство относится к вопросам местного значения.
Решением Собрания депутатов Вилегодского муниципального округа от 24 августа 2021 года № 135 утверждены Правила благоустройства территории Вилегодского муниципального округа (далее по тексту – Правила).
Согласно пункту 5.2.3 Правил при организации благоустройства территорий Вилегодского муниципального округа в зимний период также должны осуществляться следующие работы:
а) регулярная очистка от снега и льда тротуаров и общественных территорий (за исключением общественных территорий, не используемых в зимнее время), а также прилегающих территорий (за исключением прилегающих территорий, не используемых в зимнее время).
Из пункта 10.5 Правил следует, что в зимний период уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части улиц, переулков, проездов, площадей, мостов, тротуаров, остановочных пунктов, стоянок маршрутных такси, пешеходных переходов, подходов к дошкольным и общеобразовательным учреждениям, медицинским учреждениям, в скверах производится в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом уборка производится с учетом категории территории, предельный срок вывоза снега составляет 10 дней с момента окончания уборки.
В первую очередь уборку производят на улицах в непосредственной близости от учреждений здравоохранения, образования и культуры.
Механизированная посыпка песком проезжей части, улиц, переулков, проездов, площадей, мостов, тротуаров, карманов, посадочных площадок, разметание рыхлого снега на проезжей части дорог, вывоз снега производятся организациями в соответствии с заключенными договорами.
На участках скверов и внутриквартальных территорий, где невозможна механизированная посыпка, при наличии гололедных явлений производится ручная посыпка, при этом, в первую очередь обрабатываются крыльцо, спуски, подъемы, наиболее проходимые участки пешеходных дорожек.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу, что падение истца ФИО1 в обозначенном последней месте, повлекшее для нее закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки, приведшее к физическим и нравственным страданиям истца, произошло в связи с неосуществлением администрацией контроля за надлежащим проведением мероприятий по благоустройству территории и эксплуатации благоустроенных территорий, состоянием данного участка, его уборкой и содержанием в зимнее время года, что отнесено к полномочиям Вилегодского муниципального округа.
Кроме того, из градостроительного плана-схемы села Ильинско-Подомское (лист 1, лист 3, л.д. 202, 204), а также карты схемы улиц Первомайская и Набережная в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области с Геоинформационного портала Национальной системы пространственных действий следует, что в месте падения истца имеется дорога.
Наличие дороги местного значения подтверждается также фототаблицей и проектной документацией «Благоустройство общественной территории Набережная р. Виледь с. Ильинско-Подомское Вилегодского муниципального округа Архангельской области, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, исследованном в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что 13 марта 2025 года, вместе с дочерью транспортировала на такси мать – ФИО1, которая накануне поскользнулась и упала на дороге по спуску к своему дому, в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» на прием к врачу-хирургу, поставившему после рентгенографии диагноз – перелом левого голеностопа. Дорогу, ведущую к дому ФИО1 и дому № 8, никто не содержит. Свидетель работала в МБОУ «Ильинская СОШ» и в фойе школы висит панно с изображением упрощенной схемы с. Ильинско-Подомское, на которой эта дорога обозначена. Мать не могла выйти из дома в период с 13 марта по первую половину мая 2025 года, свидетель приходила и оказывала помощь в хозяйстве по дому. По данной дороге к реке приезжают машины экстренных служб, она грейдируется, по ней каждый день на автомобиле ездит их сосед, у отца и матери также имеется автомобиль.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с апреля 1990 года по 2015 год являлся главой МО «Ильинское». Указанная истцом дорога всегда была дорогой местного значения. Истец и ее соседи покупали дрова, их доставляли к домам, дорогу расчищали, так как автомобили спецтехники должны иметь возможность проехать к домам, реке. Администрация содержала данную дорогу, заключала договоры с подрядной организацией с предоставлением перечня дорог местного значения, в который входила и эта дорога. Паспорт дороги в то время разработан не был, так как не требовалось. В этом месте спуска к реке ежегодно, до появления пешеходного моста через реку, устанавливали временное деревянное мостовое сооружение «лавы» для перехода с одного берега реки на другой.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спуск к жилому дому истца не предназначен для движения транспортных средств, ни по одному из установленных законодательством признаков не является автомобильной дорогой, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим проведением мероприятий по благоустройству территории и эксплуатации благоустроенных территорий, и наступившими для истца негативными последствиями, повлекшими физические и нравственные страдания истца.
То обстоятельство, что указанный промежуток (участок) дороги по <адрес> от домов № 8 и <адрес> до здания № 5 по улице Первомайская в перечень муниципальных автомобильных дорог не входит, тротуар на данном участке местности не предусмотрен, не освобождает администрацию от обязанности компенсировать истцу моральный вред от полученной травмы, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Нельзя признать такими обстоятельствами и то, что расчистку данной территории, указанной ответчиком как территории доступной для пользования неограниченным количеством жителей, в зимний период осуществляется жителями самостоятельно, а также отсутствие обращений граждан по факту ненадлежащего его содержания.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения истцом травмы – перелома наружной (латеральной) лодыжки закрытый, ее характер, длительность и характер лечения, проявление последствий полученной травмы в настоящее время, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 70 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.
Разрешая исковые требования о взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ и при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
По делу установлено, что после получения 12 марта 2025 года травмы ФИО1 приобретала различные медицинские препараты.
Как следует из ответа ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» от 26 ноября 2025 года, ФИО1 по итогу обращения 13 марта 2025 года к врачу-хирургу с травмой, полученной от 12 марта 2025 года, и выявлением закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени с минимальным смещением, назначено лечение: иммобилизация в гипсовой лонгете 4-6 недель, при болях анальгетики (Кетонал 0,1 по 1 таблетке), препараты кальция (ФИО5 или Кальций ДЗ) в течение месяца. Контрольная рентгенография левого голеностопного сустава через 3 недели. Пациентка более на приме у врача-хирурга поликлиники не была. Последнее обращение к врачу-хирургу по данной травме 5 июня 2025 года, назначено: эластичная компрессия левого голеностопного сустава, местно «Кетонал» гель, таблетки «Нимесулид» 100 мг по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, таблетки «Омез» 20 мг 2 раза в день 10 дней. Последствий от полученной травмы не было, к другим врачам-специалистам в период с 13 марта 2025 года по настоящее время не обращалась, в настоящее время в лечении не нуждается. С диагнозом: «Артериальная гипертензия» в учреждении наблюдается с 2006 года, назначена базисная терапия: «Лориста» 25 мг 1 таблетка утром и «Амлодипин» 5 мг 1 таблетка вечером. Право на бесплатное получение лекарственных препаратов, на приобретение которых представлены чеки, не имеет.
Таким образом, расходы, понесенные на приобретение: 12 марта 2025 года «долонит-мосфафарм» гель – 479 рублей 90 копеек, «кальций Д3» – 399 рублей 95 копеек; 21 марта 2025 года «долонит-мосфафарм» гель – 479 рублей 90 копеек х 2; 27 мая 2025 года «нумесулид» – 179 рублей 98 копеек; 14 июня 2025 года «нумесулид» – 179 рублей 78 копеек, 6 октября 2025 года «омепразол реневал» – 178 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для ФИО1 необходимыми, вызванными полученной травмой, связанными с лечением и ее последствиями, размер расходов подтвержден представленными в дело платежными документами, данный размер не является излишним.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение: 12 марта 2025 года «колдексхотрем» – 619 рублей 98 копеек, пакет – 6 рублей 75 копеек; 21 марта 2025 года «лориста» – 99 рублей 00 копеек х 2; 28 мая 2025 года капель «тауфон» – 139 рублей 16 копеек, «витамин С» – 55 рублей 66 копеек, «троксевазин» – 1599 рублей 98 копеек; 14 июня 2025 года «лориста» – 98 рублей 02 копейки; 24 июля 2025 года «троксерутин» – 479 рублей 00 копеек; 25 июля 2025 года капель «тауфон» – 149 рублей 98 копеек, «витамин С» – 59 рублей 98 копеек х 2, «панангин» – 265 рублей 80 копеек, «пустырника экстракт» – 99 рублей 98 копеек, пакет – 9 рублей 28 копеек; 10 августа 2025 года «глицин актив» – 99 рублей 00 копеек; 31 августа 2025 года «троксерутин» – 79 рублей 00 копеек; 6 октября 2025 года «троксерутин» – 479 рублей 98 копеек, «панкреатин» – 117 рублей 96 копеек; 22 октября 2025 года «ципролет» – 103 рубля 95 копеек, «нафтизин реневал» – 89 рублей 05 копеек; 29 октября 2025 года «ципролет» х 2 – 105 рублей 71 копейку и 105 рублей 29 копеек; 31 октября 2025 года «тауфон» – 149 рублей 98 копеек, «пустырника экстракт» – 129 рублей 98 копеек, «пустырника экстракт реневал» – 299 рублей 04 копейки; 14 ноября 2025 года «лориста» – 99 рублей 00 копеек; 17 ноября 2025 года «амлодипин» – 171 рубль 07 копеек, «витамин С» – 59 рублей 98 копеек, «фолиева кислота» – 49 рублей 90 копеек, паста зубная «парадонтол» – 119 рублей 98 копеек, «парацетамол реневал» – 59 рублей 90 копеек, «ибупрофен вертекс» – 110 рублей 23 копейки, «пенталгин» – 259 рублей 98 копеек, пакет – 8 рублей 96 копеек, поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости их приобретения.
Учитывая изложенное выше, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 2377 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов надлежит отказать.
Также ФИО1 при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, заявлены требования о взыскании расходов на изготовление ксерокопий в размере 1034 рублей 00 копеек и оплату услуг связи мобильного оператора в размере 850 рублей 00 копеек.
Разрешая данные требования, суд установил, что 16 июня 2025 года истцом на номер +№__ переведена денежная сумма в размере 850 рублей 00 копеек за оказание услуг связи, 19 августа 2025 года ФИО1 приобретена тетрадь и две ручки на общую сумму 64 рубля 00 копеек.
29 августа 2025 года истцу оказаны услуги по ксерокопированию на сумму 60 рублей 00 копеек и печать на принтере на сумму 140 рублей 00 копеек; 16 октября 2025 года – услуги по ксерокопированию на сумму 350 рублей 00 копеек и фотопечати на сумму 80 рублей 00 копеек; 20 октября 2025 года – услуги по печати на сумму 250 рублей 00 копеек; 10 ноября 2025 года – услуги по ксерокопированию на сумму 90 рублей 00 копеек.
Учитывая, что из представленных квитанций от 16 июня 2025 года на сумму 850 рублей 00 копеек и 19 августа 2025 года на сумму 64 рубля 00 копеек не следует, что данные расходы понесены ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца и в удовлетворении требований в данной части отказывает.
Что касается затрат истца по ксерокопированию, печати и фотопечати на общую сумму 970 рублей 00 копеек, то из материалов дела усматривается, что в подтверждение позиции, истцом предоставлялись суду ксерокопии документов, фотографии, в том числе выполненные как на фотобумаге, так и посредством печати на цветном принтере на обычной бумаге в даты или накануне судебных заседаний. В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, учтены судом при принятии решения, а также с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, они подлежат взысканию с администрации в пользу ФИО1
Помощник прокурора Вилегодского района Архангельской области просил вынести по делу частное определение в адрес главы администрации ФИО14
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Рассматривая вопрос необходимости вынесения частного определения, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Оценив обстоятельства дела, суд считает ходатайство о вынесении частного определения в адрес главы администрации ФИО15 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение – 2377 рублей 47 копеек, расходы на ксерокопирование – 970 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 76 347 (семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.