судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-614/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 21 марта 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду № <...> от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа вразмере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление должностного лица ирешение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что управляя автомобилем «№ <...>» государственный регистрационный знак «№ <...>», двигалась по главной дороге, соответственно обладала преимущественным правом на первоочередное движение и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу другому транспортному средству, осуществляющему выезд с прилегающей территории на перекресток по второстепенной дороге; полагает что схема места ДТП, находящаяся в материалах дела не является доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением норм действующего законодательства; считает что на видеозаписи, приобщённой в материалы дела момент ДТП не зафиксирован.

Также в указанной жалобе ФИО1 заявила ходатайство овосстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав, чтопервоначально ФИО1 была подана жалоба в электронной форме, удостоверенной простой электронной подписью и впоследствии по этим основаниям была возвращена определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 г.

Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023г. года и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, <.......> поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав ирегулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>», двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству «№ <...>» государственный регистрационный номер «№ <...>» под управлением водителя <.......> движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.М.ВБ., должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 21 марта 2023 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 17 февраля 2023 г.; письменными объяснениями <.......> от 17 февраля 2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения и приложением № <...>, составленными сотрудником ГИБДД 17 февраля 2023 г.; приобщённой ФИО1 в ходе судебного заседания видеозаписью совершения ДТП; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков с указанием ширины проезжей части по <адрес> и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности идостаточности всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Схема составлена с участием водителей её подписавших, замечаний откоторых не последовало, в этой связи оснований не доверять изложенным в ней сведениям, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, неимеется.

Вопреки доводам автора жалобы, в данном случае неприменимы правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, так как Н.М.ВВ., управляя транспортным средством в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств всоответствии со схемой ДТП.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Н.М.ВБ. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1, управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>», двигалась по главной дороге, соответственно обладала преимущественным правом на первоочередное движение и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу другому транспортному средству, осуществляющему выезд с прилегающей территории на перекресток по второстепенной дороге являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения РФ.

Так, схемой ДТП, фото и видеоматериалом, а также схемой дислокации и дорожных знаков подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП не доехала до границ перекрестка, а осуществляла съезд налево во двор жилого дома с дороги по которой водитель <.......> уже выехав со второстепенной дороги на главную следовал прямо, соответственно ДТП произошло на равнозначной дороге, соответственно при осуществлении маневра - поворот налево (съезд с дороги на прилегающую к жилому дому территорию), водитель ФИО1 обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Вопреки доводам автора жалобы, составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, подписана водителями без замечаний, лишь только с указанием Н.М.ВБ. на то, что на схеме не обозначено обледенение дорожного покрытия, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия <.......> описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу обадминистративном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба несодержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные импроцессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ирешение судьи по делу об административном правонарушении являются законными иобоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду № <...> от 21 марта 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын