Дело № 2а-232/2023

22RS0040-01-2023-000237-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском, указав, что в отделении судебных приставов Поспелихинского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках данного исполнительного производства установлены факты нарушения должностными лицами отделения судебных приставов ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В адрес ОСП Поспелихинского района направлено ходатайство о направлении запросов для установления имущественного положения должника. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запросы не направлены. Ненадлежащим образом установлено имущественное положение должника. Не направлены запросы в ЗАГС, ФНС, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, по установлению ЛПХ. Не проверено совместно нажитое в браке имущество, запросы в отношении супруга должника не направлялись. Надлежащий выезд по фактическому месту жительства не осуществлен, акт осмотра не составлен, не произведена фотофиксация осмотра места фактического жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. Не приняты меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества и транспортное средство. Начальник ОСП не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему должностными лицами.

Допущенное должностными лицами бездействие повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, также нарушение ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать нарушения судебного пристава-исполнителя ФИО1 ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направлении и не истребование ответов от ЗАГС, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестра, запросов по установлению ЛПХ; не обращение взыскания на объекты недвижимого имущества и автотранспортное средства должника в рамках исполнительного производства после замены взыскателя; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации; по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Мерами принудительного исполнения среди прочих являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона).

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.1)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч.5.1)

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. (ч.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (ч.5)

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6)

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, порядок реализации имущества на торгах определены в ст. ст. 70, 80, 89, 98 указанного Федерального закона.

Административный истец просит признать в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части ненадлежащего осуществления исполнительных действий по установлению имущества должника, обращении на него взыскания, семейного положения должника, его источника дохода, по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке.

Учитывая положения ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство - заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе (недвижимости, транспортных средств), наличии счетов в банках, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС.

Согласно поступившим ответам на запросы должник ранее была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время место регистрации и проживания- <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По состоянию на день возбуждения ИП имела в собственности объекты недвижимости: нежилое помещение в <адрес>, АК; нежилое помещение в <адрес>16; жилой дом и земельный участок в <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; жилой дом и земельный участок в <адрес>.

По состоянию на день возбуждения ИП имела в собственности автомобиль Грейт Волл, 2008 года выпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действий в отношении транспортного средства. Впоследствии автомобиль реализован. С ДД.ММ.ГГГГ имеет другого собственника.

На имя ФИО3 имеются четыре счета в ПАО Сбербанк, три счета в АО «Россельхозбанк», счет в Хоум кредит Банке, лицевые счета у оператора сотовой связи «МТС», на которые периодически поступают денежные средства.

Согласно материалам исполнительного производства сводного №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО3: нежилое помещение в <адрес>, АК, <адрес>2; жилой дом и земельный участок в <адрес>. Произведена оценка имущества. Имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в <адрес>, АК, <адрес>2 возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя НО МК «Алтайский фонд микрозаймов» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель дал свое согласие в отношении жилого дома и земельного участка, по нежилому помещению в <адрес> заявил отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного имущества жилой дом и земельный участок в <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок переданы взыскателю НО МК «Алтайский фонд микрозаймов»

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО3: нежилое помещение в <адрес>16.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО3: нежилое помещение в <адрес>, АК, <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка нежилого помещения в <адрес>16.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка нежилого помещения в <адрес>, АК, <адрес>2.

11 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче указанного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%, поскольку получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление специализированной организации, согласно которому имущество не реализовано в месячный срок после снижения цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в адрес взыскателей по сводному ИП направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ от Агентства по страхованию вкладов поступили отказы на предложение оставить указанное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику: нежилое помещение в <адрес>16 и нежилое помещение в <адрес>, АК, <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк по четырем счетам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк» по трем счетам.

Аналогичные постановления выносились ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии счетов в банке.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО3: нежилое помещение в <адрес>, АК, <адрес>2 и в <адрес>16.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вышел по адресу проживания должника, по результатам должник установлен, имущества не установлено, единственный источник дохода - пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника, согласно полученному ответу – сведений нет.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем периодически осуществлялся выход по месту регистрации и проживания должника, в том числе после замены взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник установлен, не установлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. Отсутствие фотофиксации выхода не является бездействием должностного лица. Составленные по результатам выхода акты соответствуют установленным требованиям к таким документам. Также периодически направляются запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника.

Вместе с тем, согласно реестру запросов сведения о семейном положении должника в период до ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались. Сведения о наличии личного подсобного хозяйства, наличия маломерных судов, оружия, электронных персонифицированных кошельков в собственности должника также не запрашивались.

При проверке судом имущественного положения должника, в том числе личного подсобного хозяйства, наличия маломерных судов, оружия, электронных персонифицированных кошельков, судом не установлено имущества, на которое возможно обратить взыскания, кроме того, которое указано выше (нежилое помещение в <адрес>16 и нежилое помещение в <адрес>, АК, <адрес>2), доход – страховая пенсия по старости.

Жилой дом и земельный участок в <адрес>, <адрес>, <адрес> относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЗАГС, поступившим по запросу суда, имеются сведения о заключении брака, между тем супруг должника умер ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание на страховую пенсию должника обращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ОСФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время из установленной пенсии ФИО3 производятся удержания в размере 50%, в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По всем имеющимся счетам в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в отношении счетов в АО «Россельхозбанк» постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ однако согласно сводке по исполнительному производству по аналогичные постановления выносились ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Дважды в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после замены взыскателя и по истечении первоначального срока ограничения, ограничения установлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного иска о бездействии в части объявления розыска имущества должника, суд находит необоснованным, поскольку все принадлежащее должнику имущество установлено, приняты исчерпывающие меры к его установлению. А, кроме того, в силу п.3 ч.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника в данном случае может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Сведения о том, что взыскатель обращался с соответствующим заявлением в ОСП Поспелихинского района, в материалах отсутствуют.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании нарушения судебным приставом-исполнителем ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, фотофиксации жилого помещения, не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направление и не истребование ответов из ПФР, ФОМС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, ГИБДД, Росреестра; не обращение взыскания на автотранспортное средства должника, по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, по розыску имущества должника, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая объем совершенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в указанной части бездействия не допущено, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

В части требований о признании незаконным бездействия по не направлению запросов в органы ЗАГС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, запросов по установлению ЛПХ, не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества в браке, суд приходит к выводу, что бездействие имело место быть, поскольку запрос в ЗАГС направлен только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении запросов в органы Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, по установлению ЛПХ материалы исполнительного производства не содержат. Между тем, в порядке подготовки дела к судебному заседанию судом направлены соответствующие запросы, согласно представленным ответам, содержание которых приведено выше, наличие иного имущества, в том числе совместно нажитого, за весь период после возбуждения исполнительного производства у должника не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием в указанной части права взыскателя не нарушены.

Разрешая требования административного истца о признании нарушения судебным приставом-исполнителем ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества в рамках исполнительного производства после замены взыскателя, не обращение взыскания на расчетные счета должника, суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части и его удовлетворении, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилых помещений в <адрес> и <адрес>, несмотря на то, что замена взыскателя произведена в октябре 2022 года. Отсутствуют сведения о том, что налагался арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника у оператора сотовой связи МТС, несмотря на то, что должником периодически пополняется свой счет согласно представленному реестру запросов.

Допущенное бездействие, учитывая общий срок нахождения исполнительного производства на исполнении, нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и законных интересов участников исполнительного производства. Данные полномочия старшим судебным приставом применительно к исполнительному производству в отношении ФИО3 не исполнены надлежащим образом. Учитывая, что в течение шести месяцев после замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии возможности своевременного совершения исполнительных действий меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости не принимались при наличии в материалах исполнительного производства сведений об указанном имуществе, на которое возможно обратить взыскание, меры по обращению взыскания на счета должника у оператора сотовой связи не принимались, несмотря на то, что информация о таком счете также имелась в исполнительном производстве, старший судебный пристав должен был осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, разрешить вопрос о правомерности не совершения указанных действий, оценить разумность и достаточность проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что сделано не было.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, которое привело к нарушению права административного истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что с целью восстановления нарушенного права административного истца следует возложить на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанность принять предусмотренные законом меры к устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества (нежилое помещение в <адрес>16 и нежилое помещение в <адрес>2) в рамках исполнительного производства после замены взыскателя, не обращении взыскания на расчетные счета должника у оператора сотовой связи в порядке и сроки, установленные ст. ст. 64, 68, 69, 80, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО2, выраженное в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за деятельностью подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решения сообщить в Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 г.