УИД 74RS0027-01-2025-001986-25 копия
Дело № 2-1462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Карабаш Челябинской области.
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ТСН «Микрорайон» г. Карабаша. Истец обращалась с заявлением об оспаривании протокола собрания членов правления от 26.09.2022 года, которым ответчик избрана на должность председателя правления ТСН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2024 года решение членов правления об избрании ФИО2 на должность председателя правления признано недействительным. Таким образом за период с сентября 2022 года по август 2024 года ФИО2, как председатель правления получала вознаграждение. Ввиду отмены решения об избрании ФИО2 председателем полученное ею вознаграждение в сумме 355000 руб. является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать в пользу ТСН «Микрорайон».
В судебное заседание истец, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными, дополнительно обратив внимание, на то обстоятельство, что ФИО2 действовала недобросовестно, так как достоверно осознавала, что не могла исполнять обязанности председателя правления, поскольку не была избрана членом правления на общем собрании.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика и третьего лица ТСН «Микрорайон» в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, так как ФИО2 получала заработную плату, которая не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 04.02.2010 года было создано ТСН «Микрорайон», с местом нахождения АДРЕС. Председателем правления товарищества указана ФИО2, о чем 04.02.2010 года внесена соответствующая запись.
Решением членов правления ТСН «Микрорайон» от 26.09.2022 года полномочия председателя ТСН «Микрорайон» ФИО2 продлены.
Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 06.11.2024 года решение членов правления ТСН «Микрорайон» от 26.09.2022 года о продлении полномочий ФИО2 признано недействительным. Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не являлась членом правления, следовательно не могла быть избрана председателем правления.
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на признание решения правления об избрании ФИО2 недействительным и в качестве обоснования приводит довод что ФИО2 действовала недобросовестно, так как достоверно осознавала, что не является членом правления и поэтому в нарушение положений Устава товарищества не могла исполнять обязанности председателя правления.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
П. 5 ст. 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Следовательно, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 лежит на истце ФИО1, требующей возврата выплаченных денежных сумм.
В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ изложенной в Постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П недобросовестность лица не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им порядка поведения и его осведомлённости о порядке действий.
Таким образом, сами по себе возражения истца об осведомленности ФИО2 о положениях Устава товарищества, устанавливающих возможность избрания председателя правления товарищества из состава его членов, не доказывают в действиях ФИО2 недобросовестности.
В тоже время фактические обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что председатель правления ТСН является его руководителем, на него возлагается осуществление руководства организацией, выполнение функций ее единоличного исполнительного органа, деятельность которого регулируется нормами главы 43 ТК РФ.
В свою очередь Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как было ранее установлено ФИО2 с 2010 года исполняет обязанности председателя правления ТСН. Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что с 01.04.2016 года ТСН «Микрорайон» ФИО2 ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, с которой производятся удержания, предусмотренные действующим законодательством. В указанные период времени ФИО2 вела от имени ТСН «Микрорайон» хозяйственную деятельность, распоряжалась средствами, поступившими в качестве платы за содержание и обслуживание жилых помещений, средствами капитального ремонта. За указанный период времени требования о не легитимности полномочий ФИО2 со стороны членов товарищества не предъявлялось. Доказательств того, что деятельность ФИО2 осуществлялась в противоречие интересам товарищества в судебное заседание не представлено.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что деятельность ФИО2 в качестве председателя правления ТСН «Микрорайон» осуществлялась на протяжении длительного времени, совершалась по волеизъявлению самого гражданско – правового сообщества, ввиду чего суд не усматривает в действия ФИО2 недобросовестности в части продления срока полномочий председателя правления ТСН.
Иных доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в действиях ФИО2 не установлено недобросовестности, а также не установлено наличия счетной ошибки, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, следовательно, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Ссылку представителя истца на положения ст. 1103 ГК РФ суд находит не состоятельной, поскольку положения указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае Гражданским Кодексом РФ установлен запрет на взыскание неосновательного обогащения полученного в качестве заработной платы, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей за период с сентября 2022 года по август 2024 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено ДАТА.
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ