Решение по делу № 2-2253/2024 от 27.06.2025

Дело № 2-36/2025 (2-2253/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-001754-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о выделе супружеской доли из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО25. обратилась в суд с иском ФИО1 ФИО26., ФИО1 ФИО27., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13-14 том 4), просила выделить супружескую долю в размере ? части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, после смерти ФИО1 ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>); жилое помещение (Жилой дом), построенное на садовом участке с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 127,2 кв.м.; нежилое помещение (Баня), построенное на садовых участках с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №<адрес>); нежилое помещение (Нежилой дом), построенное на садовом участке с кадастровым номером № (<адрес>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ФИО46 после смерти которого, открылось спорное наследственное имущество. Вместе с тем, истец и ФИО1 ФИО29. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения и общее хозяйство они вели с ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В браке с ФИО1 ФИО47 были рождены два ребенка: ФИО1 ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ФИО50 ФИО1 ФИО49 зарегистрированы по адресу <адрес> Истцом подано нотариусу ФИО48 заявления о наследстве от имени ФИО1 ФИО32. Согласно справке №, наследниками являются ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО38., ФИО1 ФИО41. ФИО1 ФИО42 Кроме того, истец подала нотариусу ФИО21 заявление о выделе супружеской доли. Истец обеспечила надлежащее захоронение ФИО1 ФИО34., оплатив услуги и расходы по захоронению. В ходе семейных отношений и ведения совместного хозяйства между истцом и ФИО1 ФИО43. было нажито совместное имущество стоимостью № рублей. Соответственно стоимость супружеской доли ФИО1 ФИО33 составляет 14 817 604 рублей. К совместно нажитому имуществу, в том числе относится: земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., стоимостью 2 148 224 рублей и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, и стоимостью 1076836 рублей. Согласно членским книжкам садовода № и №, ФИО1 ФИО44. и истец осуществляли оплату членских взносов; двухэтажный жилой дом, построенный на садовом участке с кадастровым номером № площадью 127,2 кв.м. Согласно техническому плану строительство которого было завершено в 2020 году. При этом в 2023 году истец осуществляет страхование земельного участка, на котором имелся недостроенный жилой дом, а в полисе страхования серия № № отмечается, что имеется деревянная постройка 2004 года, которая была подвергнута улучшению в 2016 году (внутренняя отделка и инженерное оборудование) стоимостью 4 000 000 руб., а также иные объекты, возведенные на участках, нежилой помещение (нежилой дом) и баня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО1 ФИО54 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, через представителя направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч. 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Указанные ФИО1 ФИО56 в обоснование заявленного ходатайства причины для отложения судебного заседания признаются судом неуважительными, поскольку доказательств болезни истца не представлено, представленный лист нетрудоспособности выдан педиатром в отношении ребенка, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не установлено, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства и доказательства занятости ее представителей в иных судебных заседаниях, назначенных ранее.

Ответчики - ФИО1 ФИО61 ФИО1 ФИО58 и их представитель по доверенности ФИО3 ФИО62 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, подержали доводы письменных возражений, в иске просили отказать.

Третьи лица: нотариус ФИО4 ФИО59 и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявку суд не уведомили. При этом нотариус ФИО21 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2023 года умер супруг истца – ФИО63

После его смерти нотариусом ФИО21 было открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела (том II).

С заявлениями о принятии наследства как наследники первой очереди по закону после смерти ФИО20 к нотариусу обратились отец ФИО1 ФИО64 мать ФИО1 ФИО65., супруга ФИО1 ФИО66 в том числе и от имени дочери ФИО1 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО1 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела нотариусом выдано не было.

В состав наследственного имущества вошли, в том числе, и спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО20 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО20, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО20 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ФИО20, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, спорные объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, приобретены ФИО20 до заключения брака с ФИО2, который был заключен ДД.ММ.ГГГГг., доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Как следует из искового заявления истца, с ФИО1 ФИО70. истец познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они совместно проживали до его смерти, фактически создали семью. Семейные отношения и общее хозяйство вели с ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2010 г. по 2023г. стороны провели работы по совместном строительству и улучшению спорного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в период брака между ФИО1 ФИО71 и ФИО1 ФИО72., совершены улучшение спорных объектов имущества, траты были совместными, была построены следующие капитальные строения: двухэтажное здание - баня; одноэтажное здание - нежилой дом. Объекты недвижимости, построенные на земельных участках являлись предметом страхования, так по договору страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах», объектом страхования являлось строение 2004 г. постройки, которая была подвергнута улучшению в 2016 году (внутренняя отделка и инженерное оборудование) стоимостью 4 000 000 руб., а также иные объекты, возведенные на участках, нежилой помещение (нежилой дом) и баня. При этом спорные участки был приобретены с использованием кредитных средств, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО77. не имел источника дохода. Строение бани было построено2016г., ФИО1 ФИО73. в период с 2013 по 2016 гг. в свое тетради вел записи о строительстве теплицы, и конструкции в доме и бане, вел записи по закупке строительных материалов, оплаты страховых премий в качестве оплаты по договора страхования имущества. Таким образом, в ходе семейных отношений и ведения совместного хозяйства между истцом и ФИО1 ФИО75 было нажито совместное имущество стоимостью 29635208 рублей. Соответственно стоимость супружеской доли ФИО1 ФИО76 составляет 14 817 604 рублей.

В связи с чем, истец просит выделить супружескую долю из вышеуказанного наследственного имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсий, пособия, а также иные денежные выплаты, имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Следовательно, умершему супругу принадлежала доля в праве на общее имущество супругов так же в размере 1/2.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что истец и ФИО1 ФИО78 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спорное имущество в виде земельных участков было приобретено ФИО1 ФИО80. до заключения брака с истцом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно)

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленное ею к рассмотрению в настоящем споре имущество, является совместно нажитым.

Доводы истца о том, что в период брака с ФИО1 ФИО79. в спорном имуществе были произведены неотделимые улучшения, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Заключение договора страхование не свидетельствует о выполнении неотделимых улучшений, то обстоятельство, что истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, о расходование полученных денежных средств по указанному кредитному договору на строительство объектов недвижимости на спорных участках, а также на улучшения комплекса объектов.

При этом к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО82 ФИО13, ФИО14 суд относится критически, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательства. При этом из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, следует, что начало строительства бани и дома началось сразу после покупки земельных участков.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО17

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенного исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Петровский, 43 кв. Апрелевского лес-ва, снт «Дачное» МК КПСС», уч-к 15, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен на местности забором.

При выезде на место экспертом определены границы и координаты здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (см. рис. 1 Приложения). Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № - имеет прочную связь с землей и перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Учитывая вышеизложенное, здание является объектом капитального строительства. Исследуемые объект капитального строительства является садовым домом – нежилое здание (ответ на вопрос №).

При выезде на место эксперт обследовал садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/о Петровский, 43 кв. Апрелевского лес-ва, снт «Дачное» МК КПСС», уч-к 15, определил его площадь, которая составила 119,5 кв. м.

Исследуемый садовый дом полностью готов для сезонного пребывания в тёплое время года. В садовом доме имеются следующие инженерные коммуникации: электроснабжение. В исследуемом здании отсутствует отопительная система. На момент осмотра дом не отапливался. Также имеется колодец, септик, баллонный газ (ответ на вопрос №).

Обследовав садовый дом, при выезде на место, а также проанализировав аэрофотоснимки местности с 2005г по 2013г, эксперт пришел к выводу о том, что садовый дом с пристройками был построен полностью до 21.07.2012г.

Пристройки, в которых расположены помещения 1, 6 и 7 на 1 этаже и помещение 9 на 2 этаже были построены в период с 10.2009г по 08.2011г. Также об этом свидетельствует заводская наклейка на окне помещения 7 с датой 20.09.2011г (см. фото 12 Приложения).

Внутренняя отделка садового дома выполнена из одних и тех же строительных материалов с одинаковой степенью износа.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в данном садовом доме были произведены следующие неотделимые улучшения: - установлена пластиковая дверь между помещениями 9 и 10 2-го этажа; - облицовка цоколя ПВХ панелями. Стоимость неотделимых улучшений в соответствии со сметой составляет 93 520 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать) рублей 08 копеек. Локальный сметный расчет представлен в Приложении (ответ на вопрос №).

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, был построен до 21.07.2012г. При этом пристройки расположенные в помещениях 1,6 и 7 на 1 этаже и помещение 9 на 2 этаже садового дома были построены в период с 10.2009 г. по 08.2011 <адрес> установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме были произведены неотделимые улучшения, стоимостью 93 520 руб. 08 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО83., поддержала свою экспертизу, при этом, указала, что спорные объекты недвижимости строительством были завершены к концу 2011 г., внутренняя отдела выполнена из одних тех же материалов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств и обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, сторона истца суду не представила, при этом опрошенный эксперт подтвердил обоснованность проведенного исследования.

Вместе с тем поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены требования, и предметом спора в настоящее время помимо указанного дома являются, баня и нежилое строение, возведенные на земельных участках с кадастровым номером №, и кадастровым номером №, определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 ФИО85

По результатам производства дополнительной экспертизы экспертом ИП ФИО5 ФИО84 представлено заключение эксперта №, по результатам исследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 800 и 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на местности огорожены со всех сторон, разделительный забор между участками отсутствует. На земельных участках расположены 2 садовых дома, хозяйственное строение и баня.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый дом, описанный в заключении эксперта № от 09.01.2025г, баня, хозяйственное строение с навесом и туалет (см. рис. 1 Приложения).

Представленная к экспертному осмотру баня представляет собой капитальное строение – двухэтажное деревянное здание, возведенное на ленточном железобетонном фундаменте, крыша - ондулин. Год постройки -2004г. Техническое состояние бани – исправное. Представленный к экспертному осмотру хозяйственное строение с навесом представляет собой одноэтажное строение из пеноблоков, возведенное на земле, крыша – металлические листы. Год постройки - 2004г. Техническое состояние хозяйственного строения – исправное. Представленный к экспертному осмотру туалет представляет собой одноэтажное деревянное строение возведенное на земле, крыша – металлические листы. Год постройки - 2004г. Техническое состояние хозяйственного строения – исправное.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый дом (см. рис. 1 Приложения).

Представленный к экспертному осмотру садовый дом представляет собой капитальное строение – одноэтажное деревянное здание, возведенное на кирпичном фундаменте, крыша - ондулин. Год постройки - до 2005г. Техническое состояние бани – аварийное (ответ на вопрос №).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении Эксперта информации позволяют сделать вывод о том, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки, округленно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5 450 000 (Пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: жилой дом 127,2 кв.м. – 4 940 000 (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей; Туалет 1,4 кв.м. – 10 000 (Десять тысяч) рублей; Хоз. блок 12,6 кв.м. – 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей; Навес 3,3 кв.м – 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей; Баня 53,3 кв.м. – 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей; Ветхий садовый дом 22,2 кв.м. – 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей (ответ на вопрос №2).

Обследовав здания и строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, при выезде на место, а также проанализировав аэрофотоснимки местности с 2005г по 2013г, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты недвижимости был построен полностью до 21.07.2012г. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2023г. в исследуемых объектах не производились неотделимые улучшения (ответ на вопрос №).

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ео образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО87 к ФИО1 ФИО88, ФИО1 ФИО89 о выделе супружеской доли из наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев