УИН 34RS0№...-51
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при помощнике судьи Штановой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка с причинением вреда имущества при наступлении страхового случая».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес страховщика АО «СОГАЗ» было направлено заявление об урегулировании страхового случая путем направления принадлежащего автомобиля для осуществления ремонта на СТО Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на СТОА страховщика – ООО «Техинавто».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан на СТОА. Вместе с тем, в этот же день, представитель СТОА уведомил истца, что ремонт принадлежащего автомобиля истца не будет производиться, в связи с отсутствием запасных запчастей.
До настоящего времени страховщик АО «СОГАЗ» ремонт автомобиля не организовал, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществил.
Полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойка, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии)=40 дней; 400000 х 40х1% =160000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решение от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 475200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-36035/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 174300 руб. с учетом износа 101400 руб. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд)=153 дня; 174300 х 153х 1% =266679 руб.
При этом учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 7454 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца полагает необходимо взыскать 263925 (266679-2754=263925).
Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 263925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходов на представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходов на представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в судебном заседании не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка с причинением вреда имущества при наступлении страхового случая».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес страховщика АО «СОГАЗ» было направлено заявление об урегулировании страхового случая путем направления принадлежащего автомобиля для осуществления ремонта на СТО Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на СТОА страховщика – ООО «Техинавто».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан на СТОА. Вместе с тем, в этот же день, представитель СТОА уведомил истца, что ремонт принадлежащего автомобиля истца не будет производиться, в связи с отсутствием запасных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решение от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 475200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 04.09.2025г. заявление АО «СОГАЗ» об отмене /изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-36035/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО1) оставлено без удовлетворения.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-36035/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 174300 руб. с учетом износа 101400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 неустойку в размере 2754 рубля, что подтверждается платежными поручениями №... на сумму 2396 рублей и №... на сумму 358 рублей.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с учетом периода несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =153 дня, размер неустойки составляет 266679 рублей из расчета: 174300 х 153 х 1%=266 679 рублей.
С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, окончательный размер неустойки составляет 263925 рублей (266679-2754=263925).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи заключенного между Центр правовой помощи» -Индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО1 стоимость юридических услуг по юридической консультации клиента, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд, представительство интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер стоимости юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, однако согласно материалам дела несение почтовых расходов истцом подтверждается только на суму 308 рублей, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 308 рублей, отказав во взыскании денежной суммы в большом размере.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11918 рублей (8917,75 рублей размер государственной пошлины за требования имущественного характера подлежащие оценке и 3000 рублей за требования имущественного характера не подлежащие оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) неустойку в размере 263925 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 263925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, почтовых расходов свыше 308 рублей–отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 11918 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова