Решение по делу № 2-610/2023 от 18.01.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006720-81) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 05.05.2013 предоставлен кредитный лимит 140 000 руб., с уплатой процентов по ставке 34,90 % годовых Ответчик по условиям договора обязалась ежемесячно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользованием им путем внесения минимальных платежей.

Ответчик не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. 05.06.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.10.2022 задолженность по договору составляет 162 867,68 руб., в том числе: сумма основного долга 133 050 руб.; проценты за пользование кредитом 16 064,09 руб.; страховые взносы и комиссии 6 753,59 руб., штраф – 7 000 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3642/2017 о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и ответчиком ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор <***> от 05.05.2013 о предоставлении кредитного лимита до 200 000 руб., с уплатой процентов по ставке 34,90 % годовых, минимального ежемесячного платежа.

Из выписки по счету видно, что ответчик неоднократно пользовалась кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчик не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Банк 05.06.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 168 616,32 руб. в течение 30 дней.

Задолженность по договору составляет 162 867,68 руб., в том числе: сумма основного долга 133 050 руб.; проценты за пользование кредитом 16 064,09 руб.; страховые взносы и комиссии 6 753,59 руб., штраф – 7 000 руб., что подтверждается расчетом истца.

Между тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Из условий кредитного договора следует, что основной долг и проценты по договору подлежали оплате путем внесения обязательных платежей, обязательства заемщиком не исполнялись должным образом.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по договору по состоянию на 05.06.2016 составляет 162 867,68 руб., в том числе: сумма основного долга 133 050 руб.; проценты за пользование кредитом 16 064,09 руб.; страховые взносы и комиссии 6 753,59 руб., штраф – 7 000 руб., что подтверждается расчетом истца.

Банк 05.06.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 168 616,32 руб. в течение 30 дней. Задолженность подлежала уплате в срок по 05.07.2015, не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 24.10.2019 отменен судебный приказ № 2-3642/2017 от 16.10.2017 о взыскании задолженности по договору за период с 24.01.2015 по 25.09.2017 в размере 172 417,48 руб., в том числе: основной долг – 133 050 руб., проценты – 23 312,73 руб., комиссии 6 753,59 руб., штрафы – 7 000 руб.

Таким образом, Банком реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Предъявив заявление о вынесении судебного приказа, Банк воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правом на досрочное истребование такой задолженности и на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора по сроку возврата кредита, фактически потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимся процентами, неустойками.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-3642/2017. Данный срок начал течь с 25.10.2019 и истек 24.10.2022, прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2022, то есть с истечением установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению как по взысканию основного долга, так и по производным требованиям : по уплате процентов, страховых взносов, комиссий и штрафов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Куркутова Э.А.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2023.