Дело № 2-1201/2025
03RS0009-01-2025-001756-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 <...>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 85 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, ФИО1 совершила противоправные действия, в результате которых был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 В частичности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь, в своей квартире, поссорилась со своим парнем. В разгар ссоры, ФИО1 бросила стеклянную вазу в открытое окно. Ваза попала на припаркованный <данные изъяты> г/н №, и причинило ему механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2, согласно условиям договора страхования, в размере 85 392,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Однако, письменную претензию с требованием о возмещении суммы убытков ФИО1 оставила без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные расходы.
Определением Белебеевского городского суда Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ПАО РОСБАНК.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).
При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое повредило, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Из рапорта следователя <данные изъяты> майора юстиции ФИО3 следует, что в своем объяснении ФИО2 пояснила, что она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 припарковал автомобиль перед первым подъездом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на телефон сына – о том, что в автомобиле сработала сигнализация. После чего ФИО4 вышел на балкон, люди возле подъезда спросили него, чья автомашина. ФИО2 вместе с сыном вышли на улицу и увидели на капоте автомобиля многочисленные осколки стекла. <адрес> пояснили, что на автомобиль с пятого этажа упала стеклянная ваза. Автомобиль ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел парень ФИО11 с предложением руки и сердца. В ходе распития спиртных напитков у них произошла ссора, из-за того, что последний не работает 4 месяца и ФИО1 по данному поводу сделала замечание. ФИО1 разозлившись, взяв графин на кухне, бросила его со всей силы в сторону улицы в открытое окно. Ваза попала в автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный возле <данные изъяты>. Свою вину в повреждении капота автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 признает. Также ФИО1 осознает, что могла попасть в людей.
Постановлением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Однако, в результате вышеуказанного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.
На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в САО «ВСК» по риску "Ущерб" со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с получением механических повреждений автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Страховой компанией организован осмотр данного автомобиля, который произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом САО «ВСК» и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате происшествия (деформация капота).
На основании данного акта страховой компанией САО «ВСК» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания – индивидуального предпринимателя ФИО7
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 85 392 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 85 392 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» с данным иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 85 392 руб.
Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, повреждение указанного выше имущества произошло в результате действий ФИО1, не оспорившей размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о законности требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в размере 85 352 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением 8175 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***> от 04 сентября 2002 г., ИНН <***>, КПП 773101001, юр.адрес: 121552, <...>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 85 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 руб. Всего взыскать 89 392 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В. Огородникова