Судья ФИО4 Дело № (2-118/2023)

25RS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, Шульга С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитной карте №******3386 (эмиссионный контракт №-Р-15336152930) сумма 172 615,71 рублей.

С ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 652,31 рубль.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ПАО Сбербанк приняв от ФИО8 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ему кредитную карту MasterCard (номер счета 40№, эмиссионный контракт №-Р-15336152930, карта №******3386) с разрешенным лимитом кредита 135 000 рублей. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Согласно ответу нотариуса Пожарского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 заведено наследственное дело, наследниками являются несовершеннолетние сыновья умершего ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 Условия кредитного договора ФИО8 надлежащим образом не исполнил. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. Истец просил взыскать с наследников ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитной карте №******3386 (эмиссионный контракт 1088-Р-15336152930) в сумме 172 615,71 рубль, государственную пошлину в размере 4 652,31 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в них.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

С указанным решением не согласился законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 – ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что наследуемое жилое помещение является единственной собственностью несовершеннолетних детей наследодателя и приобретено с учетом средств материнского (семейного) капитала, в соответствии со ст. 466 ГПК РФ взыскание на это жилое помещение не может быть обращено.

Ставит под сомнение факт заключения ФИО8 кредитного договора в связи с не предоставление оригинала договора, и сомнениями в подлинности подписи заемщика.

Ссылается на недобросовестность банка, который оценив финансовое положение заемщика, не проверив предоставленную информацию о факте работы, предоставив ФИО8 кредитные денежные средства.

Полагает, что со стороны банка имеются злоупотребления, так как с иском он обратился спустя два года после принятия наследства, что привело к значительному увеличению суммы задолженности.

В связи с тем, что после смерти ФИО8 кредитная карта не использовалась, движение денежных средств не производилось, требование о взыскании процентов начисленных после смерти ФИО8 удовлетворению не подлежит. Считает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Удовлетворение требований в полном объёме поставит её и её детей в затруднительное материальное положение, так как она одна воспитывает детей.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, от законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО8 был заключен договор кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) № счета карты 40№, эмиссионный контракт №-Р-15336152930, карта №******3386, лимит кредитования 135 000 рублей, процентная ставка -23,9 % годовых (п.п. 1,4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которого за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к расчету задолженности ФИО8 обязательства по Договору выполнил не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 173 028,90 рублей: по основному долгу 134 995,71 рубль, по процентам 37 620 рублей, по неустойки 413,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожарского нотариального округа после смерти ФИО8 заведено наследственное дело №.

С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и мать ФИО9

Мать наследодателя ФИО9 отказалась от наследства ФИО10 в пользу детей наследодателя ФИО2, ФИО3

Наследственное имущество состоит из 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры, площадью 52 кв.м, по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> составляет 1 143 054, 24 рубля.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия у ФИО8 неисполненных денежных обязательств перед банком, что ФИО3 и ФИО2 являются наследниками заёмщика ФИО8, принявшими наследство после его смерти, при этом стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Дальневосточный Банк ПАО задолженности по кредитной карте в размере 172 615,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652,31 рубль.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Факт заключения ФИО8 договора на получение кредитной карты подтверждён копиями заявления ФИО8 на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в которой имеется подпись заёмщика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ставя под сомнение подлинность подписи ФИО8 на указанных документах, о фальсификации представленных в материалы дела копии документов не заявляла, ходатайств о подложности доказательства либо о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В отсутствии доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления право со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты с наследников суммы долга, процентов и неустоек, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному обязательству было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств судебной коллегией не установлено, поскольку банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности не имеется, признаки злоупотребления правом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, проценты за пользование кредитными денежными средствами и проценты за просрочку уплаты долга подлежат взысканию с наследников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что неустойка в размере 413,19 руб. несоразмерна сумме долга в размере 172 615,71 руб. не имеется, следовательно, уменьшению неустойка на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> является единственным пригодным для проживания несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 жилым помещением и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, не имеющих правового значения, поскольку требования об обращении взыскания на жилое помещение банком не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.