Решение по делу № 2-1859/2025 от 21.07.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1859/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001385-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 июля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В СО МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 ГК РФ по сообщению истца о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета истца в размере 675 000 руб. Указанные денежные средства были переведены на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что банковская карта, на которую поступили денежные средства, находится не в его пользовании. Он передал ее неизвестному лицу, который заплатил ему за это денежные средства. О том, что данная банковская карта используется в целях хищения денежных средств, ему не известно, денежных средств он не получал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» майором юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 ГК РФ.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом продления обслуживания абонентского номера и предотвращения получения кредита неустановленными лицами от имени ФИО2, похитило у последнего денежные средства на общую сумму 675 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Денежные средства были переведены с банковской карты истца №, выданной АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту ответчика, привязанную к номеру телефона №.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, ФИО3 за счёт перечисленных ему ФИО2 денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 675 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 675 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, поскольку ответчик денежные средства не вернул, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено совершением в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий, вреда жизни и здоровью истца, явившихся следствием виновных действий ответчика и состоящих с ними в прямой причинно-следственной связи, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин