31RS0020-01-2025-003326-70 Дело №2-2865/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воротынцева А.С., истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика – адвоката Мартыновой Н.А. (ордер № 009103 от 31.07.2025),
в отсутствие представителей 3-их лиц: ОСФР по Белгородской области, ООО «Техноград»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноград» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СК Техноград» в период с 08.02.2023 по 03.04.2024, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что с октября 2021 по апрель 2024 ее супруг – ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако их отношения с работодателем никаким образом оформлены не были.
03.04.2024 при осуществлении трудовых обязанностей (выполнение работ по реконструкции нежилого здания в жилое), ФИО3 упал на перекрытия 1-го этажа, <данные изъяты>, был госпитализирован в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». В результате полученных травм супруг истца ДД.ММ.ГГГГ скончался.
ФИО1 полагает, что ООО «СК Техноград» является недобросовестным работодателем, который не только надлежащим образом не оформил отношения с ФИО3, но и не обеспечил последнему безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю с летальным исходом.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Мартынова Н.А. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, сослалась на то, что ФИО3 ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношения с ООО «СК Техноград» не состоял. В период с 2023 по 2024 ФИО3, как субподрядчик, привлекался на некоторые объекты ООО «СК Техноград» для выполнения определенного объема сантехнических работ. 21.02.2023 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа был заключен муниципальный контракт №17 по выполнению капитального ремонта на объекте МБУДО «Детская школа искусств №3» по адресу: <...>. В мае 2023 на указанном объекте объемы работ были увеличены, в том числе и объемы по сантехническим работам, в связи с чем, для выполнения дополнительной работы по прокладке (замене) труб водоснабжения, канализации и отопления был привлечен субподрядчик ФИО3 Работы проводилась ФИО3 в период с мая по июнь 2023 года, оплата за выполненные работы произведена ФИО4 наличными денежными средствами в полном объеме. В период с июля 2023 по февраль 2024 ФИО3 никаких работ на объектах ООО «СК Техноград» не производил.
05.02.2024 между МКУ «УКС» Губкинского городского округа и ООО «СК Техноград» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №21 «Ивушка». Для выполнения демонтажа трубопровода водоснабжения в некоторых помещениях детского сада также был привлечен ФИО4, который осуществлял работы в течение 4-5 дней в начале марта 2024 года, за что ему была произведена оплата в полном объеме.
С конца марта 2024 года, ФИО3 привлекался к выполнению сантехнических работ (прокладка трубопроводов водопровода, канализации и отопления) на объекте АО «СОАТЭ». Оплата за работу, выполненную ФИО3, была передана истцу в размере 40000 рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ФИО3 на некоторых объектах ООО «СК Техноград» в разные периоды времени выполнял определенный объем работ и вид сантехнических работ, в период с июля 2023 по февраль 2024, а также в середине марта 2024 ФИО3 никаких работ у ответчика не производил.
ФИО3 волеизъявление на трудоустройство в ООО «СК Техноград» не проявлял, заявление о приеме на работу не писал, он не знакомился с локальными акткми организации, Положение об оплате труда, об обработке и защите персональных данных в организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, не расписывался в журнале регистрации вводного инструктажа, на него не оформлялись карточки СИЗ, режим работы его никто не контролировал. Допуск на объекты получал не для выполнения трудовой функции определенной по должности сантехника, а для осуществления определенного объема сантехнических работ, определенный в рамках договора подряда. Со слов ФИО3, он являлся получателем пенсионером и получал пенсию. Оформление трудовых или гражданско-правовых отношений в организации могли повлиять на его пенсионные выплаты, ввиду того, что как работающий пенсионер, он мог утратить право на индексацию размера пенсии. Кроме того, своими действиями по получению пенсии неработающего пенсионера, ФИО3 подтверждал отсутствие факта его трудоустройства и наличия трудовых отношений с каким-либо работодателем. Полагает, что доводы истца о нарушении ООО «СК Техноград» правил безопасности условий труда, повлекшие смерть ФИО3, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, в отсутствие доказательств вины ответчика в смерти ФИО3, требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей являются необоснованными.
Представители 3-х лиц, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца об установлении факта трудовых отношений и оставить без рассмотрения требования о компенсации морального вреда, поскольку они заявлены преждевременно, без проведения расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 21.02.2023 между ООО «СК Техноград» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту МБУ ДО «Детская музыкальная школа №3».
14.07.2023 между АО «СОАТЭ» и ООО «СК Техноград» заключен договор №172р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого двухэтажного здания под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, строение №2.
Согласно приказу директора ООО «СК Техноград» №1/АТЭ от 14.07.2023 «О назначении ответственных лиц на объекте» представителем, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию назначен производитель работ ФИО20 который также указанным приказом назначен ответственным за соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности на объекте.
Как указала представитель ответчика в своих объяснениях, в период с 2023 по 2024 ФИО3 выполнял сантехнические работы в ООО «СК Техноград».
03.04.2024 при производстве ФИО3 работ, последний упал на перекрытие 1-го этажа, <данные изъяты>, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом: <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
03.05.2024 следственным отделом по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело № 12402140009000078 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, на территории объекта АО «СОАТЭ», повлекших по неосторожности смерть работника ООО «СК Техноград» ФИО3
Постановлением от 15.03.2025 прекращено названное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО21, ФИО20 ФИО23, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Истец ФИО1, являясь супругой ФИО3 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании указывала на то, что ее супруг, являясь пенсионером, работал в ООО «СК Техноград» без оформления трудового договора, вместе с тем, он работал по пятидневной рабочей недели, регулярно, два раза в месяц получал заработную плату, которую приносил домой.
Оспаривая доводы истца, представитель ответчика, как указывалось ранее, ссылалась на то, что ФИО3 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношения с ООО «СК Техноград» не состоял. В период с 2023 по 2024 ФИО3, как субподрядчик, привлекался на некоторые объекты ООО «СК Техноград» для выполнения определенного объема сантехнических работ.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО24., ФИО25., ФИО20
ФИО24 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 4-х лет осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Техноград» в должности сантехника. Вместе с ним с октября 2021 или 2022 года работал ФИО3 в должности слесаря-сантехника. Директором указанной организации является ФИО21 С октября 2023 года они совместно с ФИО3 выполняли работы на объекте АО «СОАТЭ», монтировали канализацию, прокладывали трубы, выполняли сантехнические работы на объекте. Главным по осуществлению работ на объекте АО «СОАТЭ» был ФИО20. ФИО3 ежедневно, совместно с ним, с 8 часов утра и до 17 часов вечера находился на рабочем месте, у них была пятидневная рабочая неделя, но иногда, по приказу работали и в субботу, был обеденный перерыв с 12 до 12-45. Он совместно со своим напарником (ФИО3) смонтировали канализацию 28 квартир, потом им на помощь пришли еще двое сантехников. ФИО30 с ФИО3 произошел несчастный случай, он пошел пластиковым отводом, который должен был взять в подвале и назад, для продолжения выполнения работ, не вернулся.
Свидетель ФИО25 пояснил, что в ООО «СК Техноград» он никогда не работал, а работает в ООО «Техноград». Два года назад познакомился с ФИО3, когда последний выполнял работы на МБУ ДО «Детская музыкальная школа №3». Ему сказали, что он хороший сантехник и он позвал его для выполнения работ на объекте АО «СОАТЭ». ФИО3 не работал постоянно на работе, у него не было определенного графика работы, он мог работать недели две – три, а потом не появляться на объекте. На объекте АО «СОАТЭ» ФИО3 он видел в течение месяца, при этом также указал, что постоянно сам он там не находился. Какие отношения у него были с руководством и на каком основании работал ФИО3 в ООО «СК Техноград» он пояснить не смог. Ведомости и график учета рабочего времени в ООО «СК Техноград» вел ФИО20
Свидетель ФИО20 пояснил, что он работал производителем работ в ООО «СК Техноград» по трудовому соглашению неофициально (если были работы, то его вызывали для их выполнения), заявление о принятии его на работу он не писал, направление на медицинское освидетельствование ООО «СК Техноград» ему не выдавалось, приказ о приеме на работу не издавался. Он отвечал за то, чтобы на объекте был порядок, работники чтобы приходили на работу и уходили с работы своевременно. График работы был установлен с 9 до 17 часов, перерыв с 13 до 14. ФИО25 являлся начальником участка и контролировал ФИО20 С зимы 2023 и по апрель 2024 ФИО3 выполнял работы в ООО «СК Техноград» по сантехнике и водопроводу на объекте по договору, заключенному между ООО «СК Техноград» и АО «СО АТЭ». К выполнению указанных работ ФИО3 был допущен с его ФИО20 ведома. У ФИО3 был свободный график работы, работал он с прогулами. В неделю мог работать 3-4 дня, ссылался на головные боли и не выходил на работу. Работы он выполнял в спецодежде.
Допрошенный, при проведении расследования в рамках уголовного дела № 12402140009000078 в качестве свидетеля ФИО38 работающий в ООО «СК Техноград» (согласно представленной информации из ОСФР по Белгородской области по запросу суда) указал, что 14.07.2023 ООО «СК Техноград» и АО «СОАТЭ» заключили договор №172р, на осуществление работ по реконструкции нежилого здания в жилое, расположенное по адресу: <...>. На указанном объекте они вместе с ФИО39 выполняли отделочные работы примерно с марта 2024. На вышеуказанном объекте главным по контролю за техникой безопасности и осуществлением работ был производитель работ ООО «СК Техноград» ФИО20 Ранее в указанной организации на протяжении около 2 лет работал ФИО3, который осуществлял деятельность в должности слесаря-сантехника. ФИО3 работал на объекте совместно с ФИО24, выполнял работы по прокладке труб и сантехники.
Аналогичные показания в части осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО СК «Техноград» при проведении расследования по уголовному делу были даны ФИО39., работающим в ООО «СК Техноград» (согласно представленной информации из ОСФР по Белгородской области по запросу суда).
Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «СК Техноград», начатого с 17.03.2023 следует, что ФИО25., как производитель работ, проводил инструктаж работникам ООО «СК Техноград».
Доводы представителя ответчика о том, что данный журнал не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку непонятно его происхождение, (в связи с чем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления подлинного журнала на обозрение, которое было отклонено судом), суд считает несостоятельными, поскольку изъятые 05.10.2024 в материалы уголовного дела вещественные доказательства, в том числе журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «СК Техноград», постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Старый ФИО5 СК России по Белгородской области от 04.03.2025 были возвращены ФИО21 (т. 2 л.д. 200-201 уголовного дела № 12402140009000078), в связи с чем, в достоверности представленного журналы в материалы уголовного дела, у суда оснований не имеется.
Представленный стороной ответчика договор подряда от 14.07.2023, заключенный между ООО «СК Техноград» и ФИО20 подтверждает факт договорных отношений между ФИО20 и ООО СК «Техноград» и свидетельствует о том, что ФИО20, был уполномоченным лицом ООО СК «Техноград», который, как он указал в своих показаниях и допускал к работе ФИО3
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «СК Техноград» и ФИО3
Вместе с тем, доводы истца об осуществлении ФИО3 работ с 08.02.2023 (даты образования юридического лица) являются несостоятельными, поскольку муниципальный контракт №17 на выполнение работ по объекту МБУ ДО «Детская музыкальная школа №3» между ООО «СК Техноград» и МКУ «УКС» был заключен только 21.02.2023, в связи с чем, только с указанной даты могли начаться работы по договору.
Однако, учитывая факт заключения 14.07.2023 между АО «СОАТЭ» и ООО «СК Техноград» договора №172р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого двухэтажного здания под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, строение №2, показания свидетелей, которые указывали о том, что после выполненных работ на музыкальной школе №3, ФИО3 выполнял работы на объекте АО «СОАТЭ», руководствуясь императивными требованиями ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд полагает возможным установить период трудовых отношений между ООО СК «Техноград» и ФИО3 с 14.07.2023 по 03.04.2024, поскольку доподлинно период работы ФИО3 на объекте МБУ ДО «Детская музыкальная школа №3» установить не представляется возможным.
Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.
Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшем, физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу являются несостоятельными в силу вышеуказанных норм права, поскольку ООО СК «Техноград» является источником повышенной опасности.
Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 15.03.2025 следует, что согласно выводов, изложенных в заключении от 02.12.2024 установлены нарушения, допущенные директором ООО «СК Техноград» ФИО21 который являясь контролирующим лицом обеспечения охраны труда не обеспечил должным образом контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве работ ФИО3 при реконструкции нежилого двухэтажного здания под многоквартирный жилой дом, не провел обучения и проверку знаний правил охраны труда и безопасности труда, не обеспечил безопасность работников при производстве работ, допустил работников не прошедших подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте, допустил работника, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без прохождения первичного инструктажа по охране труда; не обеспечил надлежащего осуществления контроля за выполнением работниками требований охраны труда. ФИО20 – производителем работ допущены нарушения требований правил безопасности и требований охраны труда, который, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасного производства работ и обеспечений требований охраны труда и пожарной безопасности на строительном объекте, не обеспечил должным образом безопасное производство и обеспечение требований охраны труда работ, надлежащего контроля работ за выполнением работниками требований охраны труда, организации и проведению инструктажей по охране труда, обеспечения выдачи работникам специальной одежды (каска), специальной обуви и других СИЗ, соблюдения графиков проведения периодических медицинских осмотров, своевременному выявлению нарушений требований правил, инструкций и норм охраны труда и незамедлительному их устранению на строительной площадке.
ФИО23 – главным инженером ООО «СК Техноград» допущены нарушения требований правил безопасности и требований охраны труда, выразившиеся в том, что последняя, имея общую ответственность за обеспечение безопасного производства работ и обеспечение требований охраны труда и пожарной безопасности в ООО «СК Техноград», а также имея ответственность за информирование работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда в ООО «СК Техноград», не обеспечила должным образом безопасное производство работ и обеспечение требований охраны труда.
ФИО3, привлеченным к выполнению сантехнических работ были допущены нарушения, выразившиеся в осуществлении сантехнических работ без прохождения предварительного и повторного медицинского осмотра, без прохождения предварительного и повторного медицинского осмотра, без прохождения вводного инструктажа по охране труда, а также пожарной безопасности, без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без обучения и проверки знаний по охране труда, а также без использования спецодежды (каски).
Учитывая, что несчастный случай с ФИО3 произошел в ООО «СК Техноград», а также вышеуказанные выводы комплексной судебной экспертизы соблюдения правил и иных требований охраны труда при ведении работ, назначенной в рамках расследования уголовного дела № 12402140009000078, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
В результате несчастного случая, для истца произошла невосполнимая потеря близкого, любимого человека. Внезапная смерть супруга причинила истцу сильную душевную боль, тяжелые нравственные страдания. Она на протяжении уже длительного времени испытывают глубокие моральные и нравственные страдания, до настоящего времени находятся в состоянии эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание характер перенесенных страданий, обстоятельства причинения вреда, тот факт, что падение ФИО3 произошло в результате его собственных неосторожных действий, с учетом вышеназванных положений норм права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в е пользу компенсацию в размере 600000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноград» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью «СК Техноград» (ИНН <***>) в должности слесаря-сантехника в период с 14.07.2023 по 03.04.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноград» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноград» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2025.
Судья А.А. Темникова