<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство марки ГАЗ A21R32 г/н <номер> получило механические повреждения. <ФИО>1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил согласовать с ним станцию технического обслуживания автомобилей и направить ему перечень СТОА. <дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. В связи с отказом от проведения ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для осуществления ремонта автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер>. Согласно экспертного заключения <номер>-С/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер> с учётом износа 117 700 рублей, без учёта износа 155 300 рублей. Страховая компания отказалась о проведения доплаты. <дата> года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения №У-22-20010/8020-003 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Полагает, что в случае самостоятельного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 800 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 68 864 рублей 00 коп., услуги представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 682 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 46 952 руб. 96 коп., услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в лице Астраханского филиала в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения в которых возражал против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер расходов на представителя до 1000 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. по <адрес> у <адрес> с участием автомобиля ФИО1 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>1, автомобиль ГАЗ A21R32 г/н <номер> принадлежащий <ФИО>1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> по инициативе Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с отказом от проведения ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для осуществления ремонта автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер>.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представив экспертное заключение <номер>-С/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер> с учётом износа составила 117 700 рублей, без учёта износа - 155 300 рублей.

<дата> АО «МАКС» уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения №У-22-20010/8020-003 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что в случае самостоятельного изменения страховщиком формы страхового возмещения выплата должна осуществляться без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от <дата> № А-1063241 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ A21R32 г/н <номер> с учетом износа составила 101 516,5 рублей, без учета износа 138 182 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» от <дата> № А-1063241 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющими соответствующее образование и квалификацию Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы согласуются с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Согласно материалам дела, в своем первоначальном заявлении <ФИО>1 от <дата> попросил направить его автомобиль на восстановительный ремонт.

АО «МАКС» принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 101 500 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа), поскольку согласно письму СТОА, у СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта, что по мнению ответчика исключило выдачу направления на ремонт в силу п.п 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что указанная представителем АО «МАКС» причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в заявлении истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на выдачу надлежащего направления на ремонт.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок и ремонтных воздействий, истец же реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, а также произведенную ранее выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 862 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что тип автомобиля ГАЗ A21R32 свидетельствует о нераспространении на него приоритетного способа возмещения в виде ремонта, поскольку указанное транспортное средство является грузовым (тип - фургон) категории ВN1), является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно классификации транспортных средств автомобиль ГАЗ A21R32 г/н <номер> имеет категорию «В/Nl», то есть автомобили предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн. Данный автомобиль не относится к классу грузового транспорта.

Указание в СРТС категории «В/Nl» свидетельствует о том, что автомобиль относится к легковому типу транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорному транспортному средству распространяются положения Закона об ОСАГО о приоритетном способе возмещения в виде ремонта.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <дата>г. <номер> Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 46 953 руб. 96 коп.

Как видно из материалов дела, дата окончания максимального срока рассмотрения заявления по ОСАГО – <дата>. Дата подачи иска – <дата> год. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> и составит 46 952 руб. 96 коп. (36 682*1%*128 дней).

Вместе с тем, страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае требуемая истцом неустойка, в общей сумме составляет 46 952 руб. 96 коп., что значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.

Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 36 682 руб.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 36 682 рублей в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 18 341 руб. (36 682 руб. *50%).

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства также послужили основанием для прекращения рассмотрение обращения потерпевшего <ФИО>1 финансовым уполномоченным.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.

Таким образом, обстоятельство использования страхователем транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

По настоящему делу установлено, что договор ОСАГО заключен между <ФИО>1 и страховой организацией в отношении транспортного средства ГАЗ A21R32, представляющего собой газель.

Поскольку <ФИО>1 имеет действующий на дату дорожно-транспортного происшествия статус индивидуального предпринимателя, именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как следует из материалов гражданского дела истец в момент приобретения автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер> и произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем по следующим кодам и наименованиям деятельности:

- торговля оптовая свежими овощами, фруктами, орехами;

46.32.3 - торговля оптовая консервами мяса и мяса птицы;

- торговля оптовая сахаром;

46.37 - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями;

торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов;

46.38.24 - торговля оптовая крупами;

- торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах;

торговля розничная консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах;

47.23.2 - торговля розничная консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласно материалам дела ИП <ФИО>1 в момент ДТП занимался предпринимательской деятельностью только в сфере торговли, предпринимательская деятельность в сфере грузоперевозок в момент покупки транспортного средства и момент ДТП у <ФИО>1 открыта не была.

Согласно фотоматериалам, представленным АО «МАКС», при осмотре автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер> на автомобиле отсутствовали какие-либо указатели о принадлежности автомобиля ГАЗ A21R32 г/н <номер> к какой-либо фирме или участия данного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Со слов представителя истца автомобиль ГАЗ A21R32 г/н <номер> был приобретён <ФИО>1 в августе 2021 года в виду строительства на территории дома родителей жены (бани и летней трассы) по адресу <адрес>.

Кроме того договор ОСАГО с <ФИО>1 заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях. Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства во время ДТП в качестве коммерческого.

Ссылки ответчика на то, что поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству, поскольку данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП автомобиль ГАЗ A21R32, использовался в качестве коммерческого, не представлено, а наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от <дата> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Данный спор возник между гражданином, которому на праве собственности принадлежит застрахованное транспортное средство, и АО «МАКС», застраховавшим автомобиль по договору добровольного страхования, относительно наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю, в связи чем такой спор подсуден суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что связи с наличием между сторонами разногласий для возможности обратиться с претензией к истцу, а также к финансовому уполномоченному и в суд истцом было проведено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение было проведено ООО «Астраханская независимая оценка». Стоимость указанного заключения составила 5 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором <номер>-С/21 от <дата>, заключенного между <ФИО>1и ООО «Астраханская независимая оценка», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>-С/21 от <дата> на 5000 руб.(том 1 л.д. 34,35).

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с расслоением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что в пользу <ФИО>1 с АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что <ФИО>1 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>1 к. и <ФИО>5, и составляют согласно п. 3.1 договора – 20 000 руб. Согласно расписке денежные средства в сумме 20000 руб. в полном объеме получены <ФИО>5 (том 1 л.д. 70).

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина, размер которой составит 2 951,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 36 682 рублей, штраф в размере 18 341 рублей, неустойку в сумме 36 682 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходу на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 116 705 (сто шестнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина