Дело №
03RS0064-01-2022-001508-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 28 августа 2020 года между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 ФИО8, заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1648/3 (далее Договор).
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.
Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику Застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору (пункт 1 Договора).
Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать характеристикам квартиры, согласованным Сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7. Договора).
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7. Договора).
После передачи квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению №121М/2021 от 28 октября 2021г. стоимость устранения недостатков составила 432 457,87 (Четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 87 копеек).
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №121М/2021 от 28 октября 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму - денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 47 194 рублей; расходы на оплату технического заключения № 121М/2021 от 28 октября 2021 г. в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 225,64 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменной позиции ответчика.
Третье лицо ИП ФИО4 на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2020 года между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 ФИО9, заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1648/3. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.
Стороной истца обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.
11 января 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, 24 февраля 2022 года согласно почтовому отслеживанию на сайте Почты России статус отправления «Временное хранение».
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Сторона истца, обращаясь в суд, предъявляя исковые требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение специалиста № 121М/2021 от 28 октября 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 432 457,87 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение специалиста № 121М/2021 от 28 октября 2021 года, представленного истцом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от 25 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 26/16.4-22 от 05 сентября 2022 года, подготовленному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», качество жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям.
Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) по состоянию на момент составления представленного истцом технического заключения составляет: 47 194 рубля.
Для устранения выявленных недостатков замена изделий (деталей, узлов) не требуется.
Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 47 194 рублей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 47 194 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 24 097 руб. (47 194 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков, на оказание юридических услуг и почтовые расходы. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 225,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в размере 60 000 рублей.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3638 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 097 рублей, расходы на независимую оценку в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2638 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Насырова Г.Р.