Судья Затомская О.Ю. Дело № 10-16360/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пешехоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и адвоката Пешехоновой Е.И., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, ….., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10.03.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в хищении денежных средств Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы на сумму более 8 миллионов рублей путем фиктивного трудоустройства в указанное учебное заведение сотрудников Минобрнауки (в данном Министерстве ФИО1 ранее занимала различные должности, в том числе, первого заместителя Министра).

06.07.2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 и адвокат Пешехонова указывают, что в постановлении не указан срок применения меры пресечения. Представленные материалы не свидетельствуют об обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Также в жалобе приводится содержание ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, высказывается мнение, что суд не учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой, которые имеет ряд заболеваний и показаний для наблюдения в медицинских учреждениях. С учетом изложенного обвиняемая и адвокат просят постановление отменить.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Переверзевой внесено в суд надлежащим должностным лицом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное решение соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105,1 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все ее предполагаемые соучастники установлены. С учетом указанных обстоятельств, прежнего должностного положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством контактов с соучастниками, свидетелями, потерпевшим. Поэтому применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, установление ФИО1 запрета контактировать с определенными участниками судопроизводства, посещать конкретные министерства, а также РАНХиГС, является обоснованным и соразмерным сложившейся следственной ситуации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание давность расследуемых событий, пояснения обвиняемой о том, что она длительное время не работает в указанном министерстве и не контактирует с его сотрудниками. Однако с учетом тяжести обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств существуют риски совершения обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Суду были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию (в том числе, показания свидетелей, протокол очной ставки). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было. С учетом положений ч.9 ст. 105.1 УПК РФ установление срока действия меры пресечения не требовалось, поскольку обвиняемой не установлен запрет на выход из жилого помещения в определенные часы.

Суд принимает во внимание доводы жалобы относительно состояния здоровья обвиняемой. Однако она не лишена права на посещение медицинских учреждений. Кроме того, при необходимости, к примеру, воспользоваться в определенных случаях средствами связи, сетью «Интернет», обвиняемая, как следует из обжалуемого постановления, вправе совершить такие действия с разрешения следователя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья