Дело 2-632/2025
УИД: 48RS0001-01-2024-008016-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт не был организован.
ФИО1 обратился с претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 400,00 руб.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены в размере 170 900,00 руб. Страховщик решение финансового уполномоченного исполнено не было.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 177 700,00 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., неустойку в размере 1 процента от взысканной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве 3-го лица ФИО2 соответственно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки по судебной экспертизе в сумме 22800,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 400000,00руб., в случае если суд снизит размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, просил продолжить начисление неустойки от суммы страхового возмещения в размере 223300,00руб. до фактического исполнения решения суда, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала. Полагала требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, находившийся под управлением истца получил механические повреждения
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем «<данные изъяты>» г /№, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» №).
Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А направил истцу направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения (убытков) в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, в которой истец указал, что пригнал ТС на СТОА по адресу указанному в направлении на ремонт, однако по указанному адресу СТОА не оказалось, все закрыто.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.
Ответчик провел оценку размера страховой выплаты в ООО «Фаворит», которое в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитало стоимость ремонта ТС истца с применением Единой методики с учетом износа в размере 51400,00руб., без учета износа в размере 81700,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 51 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 14 757 рублей 00 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №. Размер удержанного НДФЛ в размере 13% составил 2 205 рублей 00 копеек.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170900,00руб.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ИП ФИО6 в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 222300,00 руб., с учетом износа 120500,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу страховое возмещение в размере 170900,00руб., что подтверждено платежным поручением №.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положение Центрального Банка РФ от 03 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет 223 300,00 руб., с учетом износа с учетом округления составляет: 121 500,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП с учетом округления составляет: 245 100,00 (двести сорок пять тысяч сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам Липецкого региона без учета износа на дату исследования с учетом округления составляет: 219 100,00 руб.
Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Компетентность эксперта по ответу на поставленный вопрос у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Обоснованность проведенного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопрос участников процесса и суда. Указал, что им применен расчет стоимости запасных частей с учетом изменения стоимости валют, а не индекс инфляции, что методика Минюста не запрещает, исходя из сложившейся экономической ситуации в стране. Выбор метода расчета принадлежит эксперту.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Представленная представителем ответчика рецензия <данные изъяты>» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку представляет собой всего лишь мнение отдельного специалиста, и не может поставить под сомнение заключение судебного эксперта.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО (ремонт на СТОА). Страховое возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая вышеизложенное, и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Доказательств бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ремонта ТС истца, ответчиком суду не представлено.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 22800,00 руб. (245100,00 руб.- 51 400,00 руб. – 170900,00 руб.( выплата.) = 22800,00руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе, которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 223300,00 руб. х 50% = 111650,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 223300,00 руб. х 1% х 390 дней = 870870,00руб.
Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 14 757,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385243,00руб.
Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность периода просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имеется.
Поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, составляет 400000,00руб. (лимит ответственности страховщика по страховому возмещению), то в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, суд отказывает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, связи с чем, подлежат взысканию.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Дувалова И.В. в сумме 35 000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и адвокатом Дуваловым И.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату Дувалову И.В. 35 000,00руб. за оказание юридической помощи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35 000,00 руб., без снижения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 15701,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 22800,00 руб., штраф в размере 111650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 385243,00руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15701,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова