копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
№2а-776\2025
УИД 43RS0034-01-2025-000951-42
14 октября 2025 года г.Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной комиссии администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным заключения о соответствии жилого помещения требования жилищного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административному ответчику. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. В связи с физическим износом до недопустимого уровня, надежности и прочности эксплуатационных характеристик строительных конструкций многоквартирного дома, занимаемое ею жилое помещение по своему фактическому состоянию непригодно для проживания, дом является аварийным. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась 30.01.2025 к административному ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> непригодным для проживания. На основании изложенного просит суд обязать межведомственную администрацию Стуловского сельского поселения Слободского района признать многоквартирный дом по вышеуказанному адресу непригодным для проживания и создающим угрозу жизни и здоровью.
В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО21 заявленные требования уточнили, просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области №1 от 11.07.2025 по обследованию принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения пригодным для проживания.
Представитель административного ответчика Межведомственная комиссия администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области по доверенности ФИО5 считает оспариваемое заключение законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просит отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области по доверенности ФИО6 считает заключение межведомственной комиссии администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской №1 от 11.07.2025 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пригодным для проживания законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просит отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что полагает заключение межведомственной комиссии законным и обоснованным с учетом технического состоянии жилого дома. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 суду пояснили, что проживают на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Занимаемые ими жилые помещения считают пригодными для проживания.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Слободского района Кировской области по доверенности ФИО7 суду пояснила, что в случае признания принадлежащего ФИО1 жилого помещения непригодным для проживания, она, как сирота будет право на получение благоустроенного жилого помещения.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2006, ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>3.
Согласно акту обследования №1 от 11.07.2025 и заключению № 1 от 11.07.2025 межведомственная комиссия администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, оснований жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> комн. 3 непригодным для проживания не имеется.
Обследование многоквартирного дома производилось путем его визуального осмотра членами комиссии в составе председателя комиссии заместителя главы администрации Стуловского сельского поселения Слободского района ФИО17, главного архитектора Слободского района ФИО9, ведущего специалиста администрации Стуловского сельского поселения Слободского района ФИО6, ведущего специалиста по капитальному строительству отдела градостроительства и землеустройства администрации <адрес> ФИО10 без участия экспертов.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 10.10.2024, строительные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> комн. 3 не обладают достаточной прочностью и устойчивостью и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом не соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, установленным для многоквартирных домов. В существующем состоянии часть жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный дом не может быть пригоден к проживанию в существующем состоянии.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Указанная правовая позиция в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления. Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 ЖК РФ). Во исполнение данного требования закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию пункта 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума. Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Обращаясь в комиссию, заявитель представляет, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (подпункты "г", "д" пункта 45 Положения).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).
По смыслу пункта 47 Положения комиссия принимает итоговое решение по результатам совокупного изучения всех заключений, полученных в процессе работы комиссии. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии от 11.07.2025 №1 не содержит сведений о том, что при обследовании производились замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Был произведен только визуальный осмотр жилого помещения административного истца по адресу: <адрес>, д<адрес> доказательства обратного, в том числе, результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, другие материалы суду не представлены, сведения о них в акте и заключении отсутствуют. Напротив, согласно вывозам строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» подтверждено недопустимое, опасное для жизни и здоровья техническое состояние основных конструкций жилого дома и действительное состояние квартир в данном доме.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обязании межведомственную комиссию, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> непригодным для проживания.
В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ с учетом соблюдения жилищных прав административного истца, суд считает разумным и обоснованным установить срок исполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.
Признать незаконным заключение №1 от 11.07.2025 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области №61 от 29.11.2023 о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обязать межведомственную комиссию, назначенную распоряжением главы администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области №61 от 29.11.2023, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> непригодным для проживания.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Судья- подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин