Дело № 2а-672/2025 (УИД 17RS0005-01-2025-000597-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 30 сентября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП ФССП по Республике Тыва ФИО1, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, указывая на то, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 150576,25 руб. Административный истец указывает, что она является многодетной матерью, на иждивении трое детей, один из которых является студентом, находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с осуществлением ухода за ребенком, ежемесячный доход составляет 20000 с рублей – пособия на детей, на основании изложенного просит снизить сумму исполнительского сбора на 37644,06 руб., что составляет ? от общей суммы.

В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Кызылского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Административный истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя – адвоката ФИО7

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме, просила суд удовлетворить его, также рассмотреть вопрос об освобождении полностью от исполнительского сбора в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Административный ответчики ФИО1, ФИО2, Кызылское РОСП УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (предложение первое части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления N 50 даны разъяснения о применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела суд установил, что в целях принудительного исполнения решения суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 В связи с непогашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований указанного судебного акта, 15 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 150576,25 руб.

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, в том числе правильность исчисления его размера, также подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.

26 марта 2024 года Кызылским районным судом Республики Тыва утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк и ФИО6 по делу №.

Заключение мирового соглашения послужило основанием для прекращения исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Изучив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку между взыскателем и должником в период исполнения судебного акта, судом утверждено мировое соглашение, что явилось основанием для прекращения основного исполнительного производства, отмены мер по принудительному взысканию задолженности, то у суда имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника ФИО6 от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также суд исследовал доказательства, подтверждающие доводы административного истца о наличии на её иждивении детей и дохода в виде пособий на детей, по результатам которой установил наличие следующих подтверждающих документов.

Семья ФИО6 имеет статус многодетной семьи (справка Департамента по социальной политике мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении № № выдан отделом ЗАГС <адрес> УЗАГС Республики Тыва), сын ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии № № выдан Орган ЗАГС Министерства юстиции РТ в г. Кызыле и Кызылском районе), дочь ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии № № выдан Орган ЗАГС Министерства юстиции РТ в <адрес> и ФИО5 <адрес>),

Согласно справке Социального фонда Российской Федерации ФИО6 начисляется ежемесячная выплата при рождении третьего ребенка до достижения возраста 3-х лет в размере 15155 руб., в 2024 году находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, работает <данные изъяты> (справка Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обучается в <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 обучается в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Департамента по социальной политике мэрии <адрес> №-к л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по работе с инвалидами и ветеранами ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг административного истца ФИО6 – ФИО4 получает ежемесячные выплаты ветеранам 8766,55 руб. (справка СФР от ДД.ММ.ГГГГ), доход 24000 руб. за 2024 год (справка Управления ФНС по РТ №)

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об уменьшении исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Изучив и оценив все исследованные доказательства, суд считает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора ФИО6, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в связи с чем административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 358, 363 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отде6ла судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья С.Ш. Монгуш