РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 23 июня 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., с участием старшего помощника прокурора Окинского района РБ Жамбалова Б.Б., представителя ответчика ООО "Зун-Холба" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2023 по иску прокурора Окинского района РБ Аригунова Б.В., действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зун-Холба" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Окинского района РБ Аригунов Б.В., обращаясь с исковым заявлением в суд в интересах ФИО2, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зун-Холба" (далее ООО "Зун-Холба") в пользу ФИО2 счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка в деятельности ООО «Зун-Холба» на предмет соблюдения трудового законодательства на руднике «Холбинский», расположенном в <адрес>. Установлено, что с работником ООО «Зун-Холба», дробильщиком цеха обогащения ФИО2, 01.03.2023 в 14 часов 15 минут произошел несчастный случай на производстве, повлекший травматическую <данные изъяты>, с травматическим шоком 1 степени, расценивающиеся по категории степени тяжести травмы как «тяжелая». Согласно акта расследования несчастного случая от 17.03.2023 следует, что предприятием не обеспечено соблюдение нормативных требований на конвейере № 7 дробильного отделения цеха обогащения «Фабрика обогатительная (цех обогащения)», не проводились экспертиза промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, а также при фактическом сроке его службы, превышающем 20 лет, оценка профессиональных рисков на рабочем месте дробильщика.

Определением суда от 20.06.2023 приняты уточнения исковых требований, прокурор просит взыскать с ООО "Зун-Холба" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Жамбалов Б.Б. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "Зун-Холба" ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда ФИО2.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Окинского района РБ по обращению ФИО2 проведена проверка в деятельности ООО «Зун-Холба» на предмет соблюдения трудового законодательства на руднике «Холбинский», расположенном в <адрес>.

Проверка показала, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность дробильщика в цех обогащения.

Из акта о несчастном случае на производстве № от 20.03.2023 следует, что 01.03.2023 в 14 часов 15 минут с дробильщиком цеха обогащения ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, повлекший <данные изъяты> травматическим шоком 1 степени, расценивающиеся по категории степени тяжести травмы как «тяжелая».

Согласно акта расследования несчастного случая от 17.03.2023 следует, что предприятием не обеспечено соблюдение нормативных требований на конвейере № 7 дробильного отделения цеха обогащения «Фабрика обогатительная (цех обогащения)», а также не проводились экспертиза промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, а также при фактическом сроке его службы, превышающем 20 лет, оценка профессиональных рисков на рабочем месте дробильщика.

В силу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.03.2023, следует, что ФИО2 поступил в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>. Травматический шок 1 степени».

Суд учитывает, что ФИО2 до настоящего времени испытывает боли, эмоциональное потрясение в связи с <данные изъяты>, находится под наблюдением врачей; испытывает значительные неудобства, что негативно отражается на его привычном образе жизни, что в совокупности, доставляет значительные моральные страдания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, малолетний пасынок, но из-за травмы, он в настоящее время не может трудоустроиться, тем самым содержать семью. До настоящего времени инвалидность Сампилову не установлена в связи с его нахождением на больничном.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, дают основание суду сделать вывод, что компенсация материального и морального вреда подлежит взысканию с ООО «Зун-Холба», поскольку обществом не обеспечено соблюдение нормативных требований на конвейере № 7 дробильного отделения цеха обогащения «Фабрика обогатительная (цех обогащения)», не проводились экспертиза промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, а также при фактическом сроке его службы, превышающем 20 лет, оценка профессиональных рисков на рабочем месте дробильщика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства несчастного случая, а именно вина ООО «Зун-Холба», установленная Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждения, причиненного ФИО2, его тяжесть, необходимость в реабилитации и наблюдении у врачей, а также индивидуальные особенности истца, наличие малолетних детей, нарушение привычного образа жизни, степень перенесенных страданий.

Кроме того, судом учтено, что согласно Акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь дробильщиком цеха обогащения, выполнял работу по осмотру и устранению неисправности ролика при работающем конвейере чем нарушил требования п. 37 ФНП ПБ при ведении горных работ и переработке ТПИ; п. 3.2 Производственной инструкции дробильщик цеха обогащения; п. 3.7 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности дробильщика (№). В связи с чем, суд считает, что ФИО2 проявил небрежность при осуществлении своих трудовых обязанностей, не выполнил требования по охране труда.

Разрешая спор, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зун-Холба» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Названной нормой также предусмотрено, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основации заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Окинский район» подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Окинского района РБ Аригунова Б.В., действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зун-Холба" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (ИНН: №, ОГРН: №)государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет МО «Окинский район».

В остальной части исковые требования прокурора Окинского района РБ оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесено апелляционное представление или подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 года.

Судья М.В. Харханова