Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

66RS0006-01-2024-005087-70

№ 2-5146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16.05.2024 в 18:27 по адресу: <...>, водитель ФИО4 ч, управляя автомобилем «ГАЗ», госномер < № >, принадлежащим ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», госномер < № >, в последствии чего автомобиль «MAZDA 6», госномер < № > отбросило в автомобиль «MAZDA 6», госномер < № >, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль «MAZDA 6», гос. < № >, получил механические повреждения передней части. До ДТП автомобиль «MAZDA 6», госномер < № > аварийных повреждений не имел, находился в исправном техническом состоянии.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения спровоцировало столкновение трех транспортных средств, в связи с чем данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля «MAZDA 6», госномер < № >, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность водителя «ГАЗ», гос. < № > не была застрахована.

Транспортное средство «MAZDA 6», гос. < № > не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению эксперта < № > от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений от ДТП составляет 343 400 рублей. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать ущерб в размере 343 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6634 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением 29.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО2. Истец просил взыскать ущерб с ответчиков в соответствии со степенью вины каждого.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 28.11.2024 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 ча (паспорт гражданина РФ < № >) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ < № >) ущерб в размере 171700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 25 копеек, расходы на оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ < № >) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ < № >) ущерб в размере 171700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 25 копеек, расходы на оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.»

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 05.09.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также приняты уточнения истца в части взыскания суммы на расходы представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании 19.09.2025 истец Аман С.В. исковые требования поддержала, виновны в ДТП считал как водителя ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, так и водителя ФИО3, который выбрал ненадлежащую скорость для движения транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала, виновным в ДТП полагала водителя ФИО3, который превысил скорость движения транспортного средства и водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории его автомобиль не видел, при этом столкновение произошло при завершении маневра поворота налево, о чем свидетельствует характер полученных повреждений автомобилем Газель. Также суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано водителю ФИО4 на основании доверенности от 20.03.2023 на право управление транспортным средством сроком на три года. Именно на ответчике ФИО4, как владельце транспортного средства, лежала обязанность страховать ответственность по ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 21.7.2025 вину в ДТП оспаривал, суду пояснил, что водитель Мазды не соблюдал требования разметки, нарушил скоростной режим и положение на проезжей части, что видно по тормозному пути и на видео. Полагал, что вина в действиях водителя ФИО3 С постановлением не согласился. Его транспортное средство не было повреждено, удар был в угол заднего борта по касательной.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 19.09.2025 исковые требования не признал, виновным в ДТП указал водителя автомобиля Газель – ФИО4, который при выезде с прилегающей территории налево не уступил ему дорогу. Размер ущерба оспаривал, доказательств иной стоимости ущерба суду не представил.

Заслушав пояснения лиц участвующих у деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2024 в 18:27 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», госномер < № >, под управлением водителя ФИО4 ча, автомобиля «MAZDA 6», госномер < № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «MAZDA 6», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис < № >).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, перечислены обстоятельства происшествия: по адресу <...>, водитель автомобиля «ГАЗ», госномер < № >, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «MAZDA 6», госномер < № >, двигавшемуся без изменения направления движения прямо и совершил с ним столкновение в результате чего автомобиль «MAZDA 6», госномер < № > отбросило в автомобиль «MAZDA 6», госномер < № >.

В результате ДТП автомобиль «MAZDA 6», госномер < № >, получил механические повреждения – левая фара, передний бампер, переднее левое крыло с молдингом, капот заглушка ПТФ, переднее левое колесо. Автомобиль «ГАЗ», госномер < № > –внешних повреждений не имеет. Автомобиль «MAZDA 6», госномер < № >, имеет повреждения переднего бампера, правой фары, левой фары, передней право ПТФ, передние крылья с молдингами, капот, передняя левая стойка, левое зеркало, лобовое стекло, оба передних колеса, молдинг двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 16.05.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за нарушение п. 8.3 ПДД РФ).

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «ГАЗ», госномер < № >, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Выезжая с парковки убедился в безопасности маневра, при повороте налево уже почти занял крайнюю праву полосу, заканчивая маневр услышал удар в задний левый угол кузова от автомобиля «MAZDA 6», госномер < № >, который двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Восстания очень быстро и по встречной полосе движения. От удара автомобиль «MAZDA 6», госномер < № > откинуло на стоящий автомобиль «MAZDA 6», госномер < № >. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «MAZDA 6», госномер < № > который нарушил правила проезда перекрестка и двигался с большой скоростью и выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «MAZDA 6», госномер < № >, в транспортном средстве находился один, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Ломоносова со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Новаторов по правому ряду со скоростью 80 км/час. Впереди него справа с прилегающей территории выезжал автомобиль Газель, который выехал на пол полосы, ФИО3 начал объезжать его слева, чтобы избежать ДТП, понял, что не успеет, решил объезжать справа, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль откинуло в припаркованное транспортное средство «MAZDA 6», госномер < № >. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Газель», который выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра.

Из объяснения водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «MAZDA 6», госномер < № >, припарковался и сидел в транспортном средстве, через 10 минут почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Вышел и увидел, что автомобиль Газель выезжал с прилегающей территории и не уступи дорогу автомобилю «MAZDA 6», госномер < № >, который отбросило в его автомобиль. Виновным указал водителя автомобиля «MAZDA 6», госномер < № >, который въехал в его автомобиль.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей «ГАЗ», госномер < № > и «MAZDA 6», госномер < № > происходит на правой стороне проезжей части ул. Ломоносова, метрах в 10 от края перекрестка ул. Ломоноса – Коммунистическая.

В судебном заседании на обозрение суда и сторон представлена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «MAZDA 6», госномер < № >. Согласно видеозаписи автомобиль «MAZDA 6», госномер < № > на высокой скорости преодолевает перекресток Ломоноса – Коммунистическая в прямом направлении на мигающие желтый сигнал светофора, после перекрестка проехав 10 метров автомобиль по касательной совершает столкновение с автомобилем «Газель», который к моменту пересечения автомобилем «MAZDA 6», госномер < № >, перекрестка уже начал выполнять маневр поворота налево с прилегающей территории, затем автомобиль «MAZDA 6», госномер < № > отбрасывает на стоящий автомобиль «MAZDA 6», госномер < № >.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей ФИО4 и ФИО3, поскольку водитель ФИО4 в нарушение п.п. 1,5, 8.3 ПДД выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие для движения транспортного средства «MAZDA 6», госномер < № >, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД превысил установленную ПДД скорость движения своего транспортного средства, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не смог принять мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил столкновение по касательной с автомобилем «ГАЗ», госномер < № > в результате чего его автомобиль откинуло на автомобиль истца «MAZDA 6», госномер < № >.

Таким образом, суд определяет степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 равной 50% каждого.

Предметом настоящего справа является также сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль «ГАЗ», госномер < № > был передан собственником ФИО2 на основании доверенности на управление транспортным средством от 20.03.2023, копия которой приобщена к материалам дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания, однако после прекращения отношений им пользовался ответчик ФИО4 на основании выданной доверенности и она не могла повлиять на выполнение им обязанности по страхованию ответственности по Закону Об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Элемент» < № > от 17.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», гос. < № >, в результате повреждений от ДТП составляет 343 400 рублей (л.д. 15-40).

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебно автотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, ответчики такое ходатайство суду не заявили, кроме того пояснили об отсутствии денежных средств на оплату услуг эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества истца исходя из установленной судом степени его вины в ДТП - 50% в размере 171700 рублей, с ответчика ФИО4 – 171700 рублей (343400 х 50%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степей вины каждого.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 158 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом степени вины каждого ответчика в размере 79 рублей 25 копеек соответственно.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2024 (л.д. 43-44), акт приема передачи оказанных услуг от 27.06.2024, расписка от 27.06.2024 об оплате услуг на сумму 15000 рублей ФИО6, договор об оказании юридических услуг от 21.07.2025, согласно которой стоимость услуг согласована в размере 30000 рублей, акт приема передачи оказанных услуг от 23.07.2025, расписка об оплате услуг на сумму 30000 рублей ФИО6

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, отзыв на возражения, уточнение исковых требований, привлечение соответчика, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 50% по 15 000 рублей с каждого.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6634 рубля подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований с каждого из ответчиков 3317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт гражданина РФ < № >) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ < № >) ущерб в размере 171700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ < № >) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ < № >) ущерб в размере 171700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 25 копеек, расходы на оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова