УИД: 77RS0012-02-2022-014469-58

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-8215/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-31011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фиоИ, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Латириус» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 2ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

установил а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Латириус» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере сумма, убытки по оплате услуг частного детского сада в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между фио, ФИО1 и ООО «Латириус» заключен договор № ФС-3-730 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № 730 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в срок не позднее 30.06.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства передан лишь 26.10.2021. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации убытков, морального вреда и штрафа просил отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2019 между фио, ФИО1 и ООО «СЗ Латириус» заключен договор № ФС-3-730 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору понимается квартира № 730 в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.2. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, своевременно внесла денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 26.10.2021г.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за спорный период с 30.06.2021 по 26.10.2021 г.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив в расчете ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства по договору (30.09.2021 г. – 6,75%), суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «СЗ Латириус» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «СЗ Латириус» в пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками истца по оплате услуг частного детского сада, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд счел необходимым предоставить ответчику ООО «СЗ Латириус» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности определения размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО «СЗ Латириус» обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со дня вступления этого постановления в законную силу и до 30.06.2023 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с то с 29.03.2022 по 30.06.2023 г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была вручена ответчику 22.03.2022г., то есть введения в действия моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций.

В добровольном порядке обоснованные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ Латириус» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: