Дело № 2-4303/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 16.11.2022 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что 26.02.2022 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновником в указанном ДТП признан ФИО10 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и предложил ему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Он отказался, пояснив, что предложенной выплаты недостаточно для проведения ремонта, и просил организовать ремонт транспортного средства. 21.03.2022 АО «СОГАЗ» направило ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 01.04.2022 от СТОА ИП ФИО3 получен отказ от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в размере 88 700 рублей. 19.04.2022 он направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, дав свое согласие на увеличение сроков ремонта, а также на проведение ремонта на иной СТОА. В случае отсутствия возможности организовать ремонт по направлению страховщика, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА «Pro Кузов 55». 26.04.2022 на его заявление от ответчика последовал отказ с указанием о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме. Выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 08.06.2022 он направил претензию ответчику с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей (ущерб, расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку. 16.06.2022 на претензию последовал отказ. 17.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей (от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей). Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в счёт исполнения решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом того, что АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательство надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения в размере 196 000 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 16.09.2022 в размере 370 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования были уточнены, с учетом произведенной ответчиком 15.09.2022 выплаты. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения в размере 147 906 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 16.09.2022 в размере 261 793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73 953 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 072 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 04.03.2022 истцом предоставлены банковские реквизиты, что подтверждает согласие истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. 07.04.2022 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных, средств в связи с отсутствием возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» от <данные изъяты>. 26.04.2022 от истца поступила претензия с требованием проведения восстановительного ремонта на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи с поступившей 10.06.2022 претензией истца ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «АНЭТ» от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рубля. 29.06.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. 16.09.2022 решение финуполномоченного ответчиком исполнено. Бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты осуществления как в натуральной так и в денежной форме, истец в качестве способа страхового возмещения выбрал получение страховой выплаты, реализовав свое право на получение страхового возмещения. Взыскание с ответчика неустойки в рассматриваемом случае положениями действующего законодательства не предусмотрено. Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства надлежаще, оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2022 в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником в ДТП признан ФИО10, не уступивший дорогу встречному автомобилю под управлением истца. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26.02.2022 по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.
Истец 01.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам.
В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА от 21.03.2022.
В связи с поступившим ответом о невозможности проведения ремонта, истцу был направлен ответ от 07.04.2022 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
26.04.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащая требование об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
На указанную претензию истцу был дан отказ от 26.04.2022 с указанием на выполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме.
10.06.2022 истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, предоставив акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 14.05.2022, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «АНЭТ» от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также компенсированы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>.
В связи с обращением истца в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы в общем размере 250 000 рублей финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение (неустойка) в размере 48 094 рубля.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере и форме на основании следующего.
Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении, адресованном в АО «СОГАЗ», истец просил произвести именно страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, указанным истцом, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта. Подача истцом заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое произошло с согласия потерпевшего. Факт подписания заявления позволяет сделать вывод о том, что истец с ним ознакомился.
Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Поскольку волеизъявление истца первоначально было направлено именно на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу закона производится с учетом износа заменяемых деталей, с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению согласно Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.
Таким образом, страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив его размер в соответствии с приведенными выше нормами права, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего обязательства были прекращены в силу ст. 408 ГК РФ.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.