Приговор по делу № 1-1-49/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-1-49/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000338-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 28 декабря 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1 от 09.01.2023г.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 8 от 19.03.2023г.,

подсудимой ФИО5, её защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области, филиала «Адвокатская консультация № 48» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Крюкова С.Ю., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 273 от 26.01.2023г.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО7, предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 24 от 05.10.2022г.,

представителя умершего подсудимого ФИО8 - *

защитника умершего подсудимого ФИО8– адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО9, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 25 от 23.10.2023г.,

потерпевших *, *, а также потерпевших под псевдонимом *, под псевдонимом *, под псевдонимом *,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – УУП ОУУП и ПДН) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее – МО МВД России «<данные изъяты>») *, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., за которым приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. закреплен административный участок № – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., и полицейский (кинолог) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «<данные изъяты>» *, назначенная на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Плану об обеспечении общественного порядка в период проведения мероприятий с массовым пребыванием граждан, ДД.ММ.ГГГГ. на территории МО «<данные изъяты>», утверждённому приказом врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. находились в парке культуры и отдыха (далее – парк) <адрес> и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, *, находясь на участке местности возле центрального входа в указанный выше парк, расположенного около <адрес>, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции), согласно которым он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах, уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, пунктами 13, 13.1, 13.5, 19.1 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>», утверждённой начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми он обязан принимать участие в обеспечении правопорядка в общественных местах, в обеспечении безопасности дорожного движения, при несении службы на административном участке обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, пунктами 6.1, 6.11, 29, 31, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым участковые уполномоченные являются должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и при исполнении данной функции вправе останавливать транспортные средства, временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также пунктами 84, 84.7 указанного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств, жестом руки потребовал от водителя ФИО1 остановить транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> движущееся под управлением последней в указанный выше парк, на территории которого проходили массовые мероприятия и на территории которого * и * исполняли должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Находясь в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками различия, * в установленной форме представился ФИО1, и разъяснил причины остановки и запрета проезда на территорию указанного парка. Почувствовав запах алкоголя, исходящий от ФИО1 и заметив иные признаки опьянения последней, * потребовал от ФИО1 заглушить двигатель вышеуказанного транспортного средства, при этом попросив * передать сообщение в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о необходимости прибытия сотрудников дорожно-патрульной службы в связи с выявлением факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Услышав указанные слова *, ФИО1 предприняла попытку проехать на территорию парка, в связи с чем *, пресекая противоправные действия ФИО1, представляющие опасность для пешеходов и участников массовых мероприятий, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и нажал на педаль тормоза.

В ответ на законные действия сотрудника полиции *, у ФИО1, находящейся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, не желавшей быть привлеченной к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшей недовольство от законных действий сотрудника полиции *, достоверно знавшей и осознавшей, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывавшей к тому неприязнь, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении *, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С целью реализации задуманного, ФИО1, выйдя из указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, испытывая неприязнь от законных действий *, действуя умышленно, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, в присутствии своих знакомых и родственников, в частности: ФИО5, ФИО3 и ФИО8, со значительной силой нанесла не менее одного удара правой рукой в область левой части лица *

При этом, ФИО8, являясь знакомым ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, также испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции *, достоверно зная и осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к тому неприязнь и, видя, что ФИО1 применила вышеуказанное насилие к *, решил присоединиться к ФИО1 и в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета совершить совместно с последней угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении *, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, действуя совместно с ФИО1, группой лиц, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, желая показать свое негативное отношение к правоохранительной системе, достоверно зная и осознавая, что * является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свою служебную деятельность, направленную на охрану общественного порядка, высказав * угрозу применения насилия и незамедлительно реализуя высказанную угрозу, умышленно, со значительной силой схватил руками * за шею и потянул последнего вниз, пытаясь повалить * на землю. Однако, прикладывая значительные усилия к сопротивлению, *, находясь в указанном месте в указанный период времени, освободился от захвата ФИО8

Далее, ФИО5, состоящая в родственных связях с ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, также испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции *, достоверно зная и осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к тому неприязнь и, видя, что ФИО1 и ФИО8 применили вышеуказанное насилие к *, решила присоединиться к ФИО1 и ФИО8 и в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета совершить совместно с последними применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении *, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, не охватывающийся умыслом всех соучастников, ФИО5, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, действуя совместно с ФИО1 и ФИО8, группой лиц, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, желая показать свое негативное отношение к правоохранительной системе, достоверно зная и осознавая, что * является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свою служебную деятельность, направленную на охрану общественного порядка, умышленно нанесла * не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего, причинив * рану (ссадину) в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта, зажившую с образованием рубца, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Затем, ФИО3, состоящий в родственных связях с ФИО1 и ФИО5, а также являющийся знакомым ФИО8, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, также испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции *, достоверно зная и осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к тому неприязнь и, видя, что ФИО1, ФИО8 и ФИО5 применили вышеуказанное насилие к *, решил присоединиться к ФИО1, ФИО8 и ФИО5 и в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета совершить совместно с последними угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении *, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, действуя совместно с ФИО1, ФИО8 и ФИО5, группой лиц, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, желая показать свое негативное отношение к правоохранительной системе, достоверно зная и осознавая, что * является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свою служебную деятельность, направленную на охрану общественного порядка, высказав * угрозу применения насилия и незамедлительно реализуя данную угрозу, умышленно, со значительной силой нанёс * руками не менее двух ударов в область лица и не менее трех ударов в область туловища и правого предплечья потерпевшего.

Далее, ФИО6, являющийся знакомым ФИО1, ФИО8, ФИО5 и ФИО3, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, также испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции *, достоверно зная и осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к тому неприязнь и, видя, что ФИО3 применил вышеуказанное насилие к *, решил присоединиться к ФИО3 и в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета совершить совместно с последним применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении *, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, не охватывающийся умыслом всех соучастников, ФИО6, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, действуя совместно с ФИО3, группой лиц, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, желая показать свое негативное отношение к правоохранительной системе, достоверно зная и осознавая, что * является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свою служебную деятельность, направленную на охрану общественного порядка, умышленно, со значительной силой бросил в * неустановленную стеклянную бутылку, целясь в область головы последнего, который уклонился, в результате чего бутылка попала в область левого плеча *, то есть применил насилие, создавшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в отношении представителя власти *, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, действуя совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, группой лиц, умышленно нанёс не менее двух ударов кулаками своих рук в область туловища потерпевшего * Одновременно с указанными действиями ФИО8, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, действуя совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО1, группой лиц, умышленно нанёс не менее четырех ударов кулаками своих рук в область туловища потерпевшего, не менее двух ударов кулаком своей руки в область левого предплечья потерпевшего * и не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица потерпевшего. Одновременно с указанными действиями ФИО8 и ФИО6, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, действуя совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, группой лиц, умышленно с силой схватил * за руки в области выше запястий, тем самым не позволяя последнему сопротивляться действиям ФИО8 и ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО5 * причинена физическая боль и рана (ссадина) в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта, зажившая с образованием рубца, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО6 * причинена физическая боль и множественные ссадины мягких тканей в области лица справа и слева, шеи, туловища и конечностей, ссадины и кровоподтеки на лице в правой и левой скуловых областях, множественные кровоподтеки в области шеи по боковым поверхностям, на передней поверхности туловища справа и слева (в области расположения ребер), на верхних конечностях в обоих плечевых областях, в области обоих предплечий и запястий (лучезапястных суставов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Далее, желая пресечь противоправные действия ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО8, которые применяли насилие в отношении представителя власти *, *, являясь представителем власти, находящимся в указанном месте в указанное время при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, будучи одетой в форменную одежду полицейского (кинолога) со знаками различия, руководствуясь указанными статьями 12, 13, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.17 Должностного регламента полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД России «<данные изъяты>», который наделяет её, как сотрудника полиции, правами в соответствии с требованиями ФЗ России «О полиции», потребовала от указанных лиц прекратить преступные действия, направленные на угрозу применения насилия и применение насилия, как опасного так и не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти * в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО5 в продолжение своих преступных действий, на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес>, испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции *, достоверно зная и осознавая, что последняя является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к той неприязнь, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении *, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, незамедлительно реализуя который, ФИО5, находясь в указанном месте, действуя в указанное время, нанесла не менее одного удара рукой в область лица *, причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов она на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета решила проехать на территорию парка, расположенного в <адрес>, где проходили праздничные мероприятия. Подъехав ко входу в парк, её жестом руки остановил ранее незнакомый ей участковый уполномоченный полиции *, который сообщил, что проезд в парк запрещен. Она спросила его основание для запрета проехать в парк. * стал вести себя агрессивно, обвинил её в том, что она находился в состоянии опьянения и потребовал выйти из автомобиля, чтобы дождаться сотрудников ДПС для прохождения освидетельствования. В это время к ним подошла ФИО5, на вопрос которой что происходит, * грубо ответил и ФИО5 ушла. Проехать в парк после запрета сотрудника полиции она не пыталась, автомобиль двигался, поскольку в ходе конфликта она отвлеклась и отпустила педаль тормоза. * нажал на тормоз и выключил автомобиль, а затем схватил её за правую руку и вытащил из автомобиля. В ответ на противоправные действия * она стала отмахиваться от него и когда сотрудник полиции находился у неё за спиной по неосторожности ударила * по лицу. Умысла применить насилие к сотруднику полиции она не имела. После этого, * повалил её на землю и она ударилась головой, в связи с чем дальнейшие события не помнит. Когда она поднялась с земли, то плохо себя чувствовала, в связи с чем ушла домой.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 давала немного иные показания, указав, что * тащил её из автомобиля за обе руки и она нанесла ему в ответ на его противоправные действия удар по лицу по типу пощечины (т. 3 л.д. 5-8).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в парк в <адрес>, где проходили праздничные мероприятия. Кто-то из местных жителей сказал ему, что у входа в парк у его сестры ФИО1 конфликт с сотрудником полиции. Он подошел ко входу в парк и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, которой пользуется ФИО1, стоял перед воротами в парк. Его сестра ФИО1 стояла у автомашины у водительской двери и напротив неё стоял ранее незнакомый ему участковый уполномоченный полиции *, который выставил перед собой руку и оперся ею об автомобиль, преграждая путь. Они разговаривали между собой на повышенных тонах, при этом ФИО1 просила * от неё отстать. Он спросил у сотрудника полиции, что случилось и он ответил ему в грубой форм, при этом вел себя агрессивно. Затем, он обратился с целью прекратить конфликт к ранее незнакомому сотруднику полиции *, которая стояла неподалеку, но она ничего не ответила. Он снова подошел к * и тот два раза ударил его кулаком руки по лицу, от чего он потерял на некоторое время ориентацию в пространстве. Затем, он увидел, что ФИО1 лежит на земле и ей пытался помочь ФИО8, а также подошел ФИО6 В руках у ФИО6 ничего не было. * нанес один удар по лицу ФИО8, один удар по лицу ФИО6 и пытался нанести удар ему (ФИО3), однако он увернулся и * упал на землю. Затем, участковый уполномоченный полиции быстро поднялся и взяв его (ФИО3) за шею ударил по лицу кулаком руки. Далее, * несколько раз ударил по автомобилю ФИО1, при этом они ему стали говорить, что он творит. После этого, ФИО6 и ФИО8 поговорили с * и все они разошлись. Он (ФИО3) удары по телу и лицу * не наносил и не видел, что кто-либо избивает сотрудников полиции.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» она проезжала мимо парка в <адрес>, где проходили праздничные мероприятия и увидела у въезда парк автомашину «<данные изъяты>», которой пользуется ФИО1 – сестра её мужа ФИО3 Она подъехала к данному автомобилю и остановившись подошла к водительской двери. В это время там стоял ранее незнакомый ей участковый уполномоченный полиции *, который просунул голову в автомобиль ФИО1 На её (ФИО5) вопрос, что случилось, * грубо прогнал её, при этом от него исходил запах алкоголя. Затем она сходила за телефоном в автомашину и когда вернулась увидела, что * тащит из автомобиля ФИО1 Она стала кричать и в это время подошел ФИО3, который обратился к участковому уполномоченному полиции. * отвел его чуть в сторону и нанес ему два удара по лицу. В это время она увидела, что ФИО1 лежит на земле и ей помогал подняться ФИО8 Затем * ударил ФИО8 по лицу и к ним подошла *, которая стала разнимать * и ФИО8, при этом * ударила рукой по лицу * по правой стороне. Также, на место подошел ФИО6, у которого в руках она не видела какие-либо предметы. После этого, она от парка уехала к себе домой. Она удары * не наносила и * не видела, её не била. До опознания у следователя, * несколько раз видел её на улице, в связи с чем узнал её. В день происшествия у неё был маникюр на ногтях, которым невозможно причинить ссадину.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в парке, где проходили праздничные мероприятия, выступала его дочь, для которой он привез две лавочки. Около 21 часа 00 минут он в трезвом состоянии на своем автомобиле «<данные изъяты>», под управлением бывшей жены ФИО18, проехал на территорию парка для того чтобы забрать дочь и лавочки. Перед въездом парк их остановил ранее незнакомый сотрудник полиции *, который услышав их просьбу, пропустил автомобиль на территорию парка. Проехав на территорию парка, он загрузил лавочки и в это время к нему подошел кто-то из местных жителей и сообщил, что его бывшую жену избивает сотрудник полиции. Он понимал, что это невозможно, однако, решил сходить ко входу в парк и узнать, что случилось. Подойдя ко входу в парк он увидел, что перед воротами стоит автомашина «<данные изъяты>», которой пользуется ФИО1 Она в это время стояла у автомашины и разговаривала с * У него (ФИО6) в руках ничего не было и он в * ничего не бросал. Затем, он увидел, что * взял ФИО10 и броском через бедро уронил её на землю. В это время там уже находись ФИО3 и ФИО8, которые стали помогать ФИО1 подняться. * вел себя в это время агрессивно и после того как к нему обратился ФИО8 с просьбой прекратить такие действия, * нанес удар правой рукой по лицу ФИО8, а затем замахнулся на него (ФИО6), однако, он увернулся от удара и * промахнулся. После этого, * нанес удар по лицу ФИО3 и сам упал на землю перед автомобилем. Далее, * быстро поднялся и нанес удар по лицу ФИО3 При этом, * никто не избивал и ему не угрожал, он вел себя агрессивно и неадекватно. Когда конфликт закончился, то * кричал им в след, что он это так не оставит и всех пересажает.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО6 давал немного иные показания, указав, что он управляя своим автомобилем заехал на территорию парка, при этом * в ходе конфликта какое-либо насилие в отношении них не применял (т. 3 л.д. 63-66).

Проанализировав показания ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение подсудимыми показаний, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, излагая обстоятельства инкриминируемых им деяний, связанных с применением насилия в отношении представителей власти, в выгодную для каждого из них сторону, преследуют цель преуменьшить ответственность как с позиции объёма нанесенных ударов * и *, так и с точки зрения характера соучастия в содеянном, оспаривая умышленное применение насилия, а также в целом применение насилия к * и *

Непоследовательность позиций подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного расследования, а равно сделанные каждым из них заявления в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за фактически содеянное посредством минимизации каждым своей роли в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Несмотря на непризнание ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 вины в судебном заседании, виновность каждого из них в признанном судом доказанным деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего * в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., он состоявший на тот момент в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>», совместно с полицейским-кинологом того же отдела * находился в <адрес>, где они несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в парке культуры и отдыха при проведении массовых мероприятий в честь празднования дня поселка и дня строителя. Они были в трезвом состоянии и в форменном обмундировании сотрудника полиции. Проезд в парк был разрешен только для организаторов мероприятия, при этом автомобильная дорога в парке не предусмотрена. Примерно в 21 час 20 минут он пропустил на территорию парка автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета под управлением ФИО6, который сообщил, что ему необходимо забрать лавки после выступления. После этого, он увидел, что ко въезду в парк подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомой ему ФИО1 Данный автомобиль для выяснения цели проезда он остановил и представился водителю. ФИО1 сказала, что хочет проехать на территорию парка, чтобы отдохнуть и тогда он сообщил, что въезд в парк запрещен, так как там проходят праздничные массовые мероприятия. ФИО1 настаивала на том, что хочет проехать. В ходе данной беседы, он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1, при этом у неё было поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь, а также другие признаки опьянения. В этой связи он попросил * сообщить в отдел полиции о данном факте и вызвать сотрудников ДПС. Несмотря на это, ФИО1 пыталась проехать в парк, в связи с чем он открыл дверь с её стороны и нажал ногой на педаль тормоза, а также попросил заглушить двигатель. ФИО1 заглушила автомобиль и вышла из него. Он сообщил ей, что необходимо оставаться на месте до приезда сотрудников ДПС, в связи с наличием у неё признаков опьянения. В это же время к парку подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышла, ранее незнакомая ФИО5, которая попросила отпустить ФИО1 и попыталась её увести. ФИО5 также имела признаки опьянения, вела себя агрессивно и кричала, угрожала. ФИО1 он остановил выставив руку перед ней, при этом телесные повреждения не наносил, её не бил и грубо с ней не разговаривал. Затем, к нему подошли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия и нецензурную брань. В этот момент ФИО1 высказывая слова грубой нецензурной брани, нанесла ему своей ладонью правой руки удар по левой части его лица в район щеки, от чего он испытал физическую боль, и впоследствии у него в данной области лица образовалась ссадина. Затем, ФИО1 правой рукой замахнулась для удара его снова в лицо, однако он успел перехватить её руку, от чего удара не было. После этого, ФИО8 с силой схватил его за шею, пытаясь склонить вниз, от чего на шее появились ссадины, но он смог вырваться от захвата. Затем, ФИО5 ладонью правой руки нанесла ему удар в лицо, в район верхней губы справа, от которого он испытал физическую боль, и в данной области лица у него образовалась рана и в дальнейшем остался шрам. Далее увидев, что с ним не справляются, ФИО3 стал наносить ему руками удары по лице, не менее 2 ударов, и по туловищу не менее 3 ударов. От ударов он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения. Затем, он увидел, что к нему идет ФИО6, который находясь на расстоянии примерно 3-4 метров правой рукой со значительной силой бросил в его сторону стеклянную бутылку. Как ему показалось бутылку ФИО6 бросил ему в голову, но он успел увернуться и бутылка попала ему в левое плечо, от чего он испытал физическую боль и там образовался синяк. Далее ФИО8 нанес ему руками не менее 2-3 ударов в область туловища по ребрам справа, ФИО6 кулаком нанес ему не менее 4 ударов по туловищу, не менее двух ударов по предплечью и не менее двух ударов по лицу. От данных ударов он испытал физическую боль, в данных областях у него остались синяки. В это время ФИО3 держал его за руки в область чуть выше запястий, тем самым блокируя его возможность сопротивляться и давать им отпор. От действий ФИО3 у него на руках в области выше запястий также остались синяки (ссадины). В какой-то момент * потребовала прекратить противоправные действия. После этого, к ней повернулась ФИО5 и ударила * по лицу правой рукой, от чего у * пошла кровь и она отошла. Через некоторое время * сказала, что к ним едет наряд полиции и все избивавшие его лица с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 128-133, 168-177).

При проведении очных ставок между подозреваемыми ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и потерпевшим *, последний полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, при этом последовательно давал показания о том, что в ответ на его законное требование ФИО1 прекратить движение транспортного средства, к нему ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 применили насилие, а также ФИО5 ударила * по лицу (т. 3 л.д. 10-16, 72-80, 113-121, 176-183).

В ходе следственного эксперимента потерпевший * продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и подтвердил вышеприведенные показания об обстоятельствах примененного в отношении него насилия, указав, что ФИО1 в ответ на его законное требование прекратить противоправные действия нанесла ему удар своей ладонью правой руки удар по левой щеке, от чего он испытал физическую боль, и в последствии у него в данной области лица образовалась ссадина. ФИО8 со значительной силой хватал его за шею, пытаясь склонить вниз, от его захватов на шее появились ссадины. ФИО5 своей ладонью правой рукой нанесла ему удар в верхнюю губу справа, от чего он испытал физическую боль в данной области лица у него образовалась рана, видимо от ее ногтей. ФИО3 нанес не менее 2 ударов в область головы и 3 ударов в область тела, от чего он испытал физическую боль. Далее, на расстоянии примерно 3-4 метров ФИО6 со значительной силой бросил в его голову стеклянную бутылку, однако он успел увернуться, и в результате чего бутылка попала ему в левое плечо, от чего он испытал физическую боль, в результате данных действий образовался синяк в указанной области тела. ФИО8 нанес ему не менее 2-3 ударов в область туловища в район ребер справа, а ФИО6 нанес не менее 2 ударов ладонями обеих рук, сжатых в кулаки в область груди, не менее 2 ударов кулаком в район расположения ребер слева, не менее 2 ударов кулаком в левую скуловую область головы, не менее 2 ударов в район левого предплечья сбоку. От данных ударов он испытал физическую боль, в данных областях туловища у него остались синяки. В свою очередь ФИО3 хватал его за руки в область чуть выше запястий, тем самым блокируя возможность сопротивляться и давать отпор. От действий ФИО3 у него на руках в области выше запястий также остались синяки (ссадины) (т. 1 л.д.156-167).

При предъявлении лица для опознания потерпевший * указал на ФИО3 и ФИО5, как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 140-142, т.3 л.д.159-162).

Показаниями потерпевшей * в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она, сосавшая в должности полицейского-кинолога МО МВД России «<данные изъяты>» с участковым уполномоченным полиции того же отдела * находилась в <адрес>, где они несли службу по охране общественного порядка в парке культуры и отдыха при проведении массовых мероприятий. Они были в трезвом состоянии и в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в 21 час они пропустили на территорию парка автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета под управлением ранее незнакомого ей ФИО6, который хотел что-то забрать из парка. Через непродолжительное время ко входу подъехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомой ей ФИО1 Данный автомобиль * жестом руки остановил и спросил у ФИО1 для чего она хочет проехать в парк. ФИО1 сказала, что хочет отдохнуть. * объяснил ей, что въезд в парк запрещен, так как там проходят массовые мероприятия. ФИО1 настаивала на том, что хочет проехать и пыталась двигаться на автомобиле в сторону парка. * открыл дверь автомобиля и ногой нажал на педаль тормоза. Затем, ФИО1 заглушила автомобиль и вышла из него на улицу. * ФИО1 какие-либо телесные повреждения не наносил и её не бил. * сказал, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем попросил её (потерпевшую) сообщить в отдел полиции о данном факте и вызвать сотрудников ДПС. Впоследствии находясь недалеко от ФИО11 она (потерпевшая) действительно чувствовала запах алкоголя из полости рта ФИО1 В это же время к парку подъехал другой автомобиль и из него вышла ранее незнакомая ей ФИО5, которая попросила отпустить ФИО1 и попыталась её увести. ФИО5 и ФИО1 вели себя агрессивно и разговаривали на повышенных тонах, угрожали. Затем, к * подошли ранее незнакомые ей ФИО3 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины стали высказывать в адрес * угрозы применения насилия и потребовали отпустить ФИО1 В этот момент ФИО1 высказывая слова грубой нецензурной брани, нанесла * ладонью правой руки удар по левой части его лица в район щеки. Затем, ФИО1 рукой замахнулась для удара * в лицо еще раз, однако он перехватил её руку. После этого, ФИО8 и ФИО3 стали угрожать убийством и наносить удары по лицу и телу *, при этом каждый ударил не менее пяти раз. Также, ФИО5 нанесла один удар по лицу * Она (потерпевшая) попросила собравшихся прекратить противоправные действия и после этого к ней повернулась ФИО5 и ударила её рукой по щеке, от чего у неё (потерпевшей) закружилась голова и она испытала физическую боль, в связи с чем отошла немного в сторону. Затем она (потерпевшая) позвонила в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщила о случившемся. В это время она увидела, что из парка к * приближается ранее незнакомый ей ФИО6, который бросил в толпу в сторону * стеклянную бутылку. Когда ФИО6 подошел к *, то также стал наносить удары по его голове и туловищу. Она (потерпевшая) на свой телефон сняла эпизод указанного конфликта и впоследствии у неё данное видео было изъято следователем. Затем, она сообщила, что к ним едет подкрепление сотрудников полиции и все избивавшие их лица с места совершения преступления скрылись. После произошедшего она видела, что на лице и теле у * имеются телесные повреждения виде синяков и ссадин, также у него был оторван погон (т. 1 л.д. 186-188, 211-214).

При проведении очных ставок между подозреваемыми ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и потерпевшей *, последняя полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 применили насилие к *, находящемуся при исполнении полномочий представителя власти, а также ФИО5 ударила её по лицу (т. 3 л.д. 21-27, 81-89, 124-134, 184-190).

В ходе следственного эксперимента потерпевшая * продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений ФИО5 и подтвердила вышеприведенные показания об обстоятельствах примененного в отношении неё насилия, указав, что ФИО5 в ответ на её законное требование прекратить противоправные действия нанесла ей удар по лицу (т. 1 л.д. 215-218).

При предъявлении лица для опознания потерпевший * указала на ФИО5, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление (т.3 л.д.163-166).

При предъявлении лица для опознания потерпевший * указала на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении * преступление (т.1 л.д.189-190).

Анализируя показания потерпевших *, *, суд приходит к выводу о том, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, в том числе в части количества ударов, нанесенных каждым подсудимым и их последовательность, не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку не являются существенными и объясняются давностью произошедшего и быстротой произошедших событий, о которых заявляли потерпевшие.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевшие оговорили подсудимых в совершении в отношении них противоправных действий либо дали изобличающие ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 показания под воздействием иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, а также ввиду заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, достоверность приведенных показаний потерпевших * и * об обстоятельствах совершенных в отношении них подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 противоправных действий подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на территории парка культуры и отдыха проводились мероприятия, посвященные дню поселка с участием большого скопления людей. Данное мероприятие было организовано <данные изъяты> которое она на тот момент возглавляла. Проезд на территорию парка был запрещен. Охрану общественного порядка осуществляли сотрудники полиции * и * Перед началом мероприятий, она подходила к * и видела, что он находится в трезвом состоянии и в форме сотрудника полиции. В период времени с 21 часа до 22 часов, когда она привезла детей для выступления в парке, то проходила через центральный вход и видела, что у входа в парк находится несколько мужчин, в том числе *, ФИО8 и ФИО6, которые общаясь между собой на повышенных тонах и что-то обсуждали. Подробностей разговора она не слышала, так как не останавливаясь прошла мимо. Затем, она отвела детей и пошла обратно ко входу, чтобы узнать, что произошло. По дороге она встретила ФИО6 и ФИО8, которые как ей показалось, находились в состоянии опьянения. Она остановила их и представившись спросила, что случилось. Парни ничего не ответили, отмахнулись от неё и ушли. Она прошла ко входу в парк, где находились * и * * находился в взволнованном состоянии, при этом рассказал, что произошло избиение, конфликтная ситуация с местными жителями, при этом она увидела, что на лице у * имелась ссадина. В связи с возникшим конфликтом, она остановила праздничные мероприятия в парке.

Показаниями свидетеля *, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при входе на территорию парка она увидела автомобиль светлого цвета, под управлением ФИО1, с которой разговаривал * Она поняла, что девушка хотела проехать на территорию парка, въезд в который был закрыт. ФИО1 высказывала возмущения. * разговаривал с ФИО1 вежливо, спокойно. После чего она прошла вглубь парка. Когда находилась у сцены, то видела, что у входа в парк что-то происходит, какая-то потасовка, скопление людей. Кто принимал участие в конфликте, не видела. После музыкальной программы ушла домой.

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она, как дружинник народной дружины, обеспечивала охрану общественного порядка при проведении праздничных мероприятий на территории парка культуры и отдыха в <адрес>. Также, охраняли общественный порядок сотрудники полиции * и девушка полицейский, которые находились в форме сотрудников полиции. Она подходила к *, как только пришла в парк, при этом видела, что он находится в трезвом состоянии, какие-либо телесные повреждения на его лице отсутствовали. На следующий день на работе ей стало известно о том, что у * в парке произошел конфликт с местными жителями, при этом подробностей она не знает.

Показаниями свидетеля *, которая в целом дала аналогичные показания, что и свидетель *, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу. Дополнительно пояснила, что причиной конфликта * с местными жителями явилось то, что он запретил въезд на территорию парка автомобиля, при этом движение автомобильного транспорта по парку не предусмотрено.

Показаниям свидетеля *, <данные изъяты>», из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты> РБ» обратился участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>» *, который пояснил, что при выполнении своих служебных обязанностей в отношении него была применена физическая сила. В ходе осмотра у * были установлены следующие телесные повреждения: ссадины – кровоподтеки в проекции скуловой кости справа и слева, ссадина в области правой носогубной складки, кровоподтеки в области шеи по бокам, кровоподтеки в области правого и левого предплечья, кровоподтеки в области запястий на обеих руках, а также кровоподтеки на туловище в области расположения ребер. Также, он осматривал *, у которой имелась ссадина на нижней губе. Со слов * к ней была применена физическая сила при исполнении служебных обязанностей.

Показаниями свидетеля *, ранее <данные изъяты> ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» -участковый уполномоченный полиции * и полицейский-кинолог * в вечернее время заступили на дежурство по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий в парке в <адрес> Он (свидетель) в тот день находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части. Оба сотрудника были в форменном обмундировании и находились в трезвом состоянии. Примерно в 22 часа в дежурную часть позвонила *, которая сообщила, что в отношении * была учинена драка, при этом ей также досталось. Он неоднократно созванивался с * и она также сообщила, что выявлен водитель в состоянии опьянения, в связи чем на место направлен наряд ДПС. Он (свидетель) зарегистрировал сообщение о преступлении и направил на место происшествия следственно-оперативную группу в составе дознавателя * и оперуполномоченного полиции * Через некоторое время * приехал в отдел полиции и рассказал, что он не пропустил на территорию парка женщину, которая как установлено впоследствии имела признаки опьянения. Затем к нему (*) подошли трое мужчин друзей указанной женщины, с которыми началась потасовка. На лице у * действительно имелись покраснения. * попросила прекратить противоправные действия и её также ударили. * и * были направлены на медицинское освидетельствование, при этом выявлено, что они трезвы и у них выявлены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», который в целом дал аналогичные показания, что и свидетель *, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время дежурства он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем того же отдела * выезжал в парк <адрес> по сообщению о преступлении нападении на сотрудников полиции. На месте находились * и * Со слов * ему стало известно о том, что он не пропустил автомобиль на территорию парка из-за чего у него произошел конфликт с местными жителями: двумя женщинами и тремя мужчинами, которые нанесли ему телесные повреждения. Он (свидетель) видел на лице у * царапину. * и * были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, находились в трезвом состоянии, при этом у * был оторван погон. Лица, совершившие противоправные действия в отношении * и *, на месте происшествия отсутствовали. Установить их местонахождение в указанный день не удалось.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС того же отдела * Около 21 часа 30 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что УУП * в <адрес> задержал нетрезвого водителя, в связи с чем они выехали в указанный населенный пункт для проверки данного сообщения. Примерно через 10 минут от оперативного дежурного стало известно о том, что на УУП * совершено нападение. Прибыв к парку в <адрес> они встретили * и * Они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом у * отсутствовал погон, оба находились в трезвом состоянии. Со слов * он не пропустил на территорию парка автомобиль во время проведения там массовых мероприятий по случаю празднования дня поселка из-за чего произошла потасовка с ранее незнакомыми лицами, при этом на лице и шее у * имелись телесные повреждения. Лица, которые участвовали в потасовке с места совершения преступления скрылись, в связи с чем они с * предприняли меры по поиску причастных лиц и автомобиля, однако положительного результата не достигли.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», который в целом дал аналогичные показания, что и свидетель *, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что участковый уполномоченный полиции МВД России «<данные изъяты>» * и полицейский- <данные изъяты> данного отдела * в соответствие с приказом и планом расстановки сил и средств осуществляли охрану общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при проведении праздничных мероприятий с большим скоплением людей в парке. * и * были в форме сотрудника полиции и прибыли на место примерно в 18 часов. Около 22 часов ему от * стало известно о том, что * при исполнении служебных обязанностей избили. Со слов * впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО3 нанесли ему телесные повреждения, в связи с тем, что он не пропустил автомобиль под управлением ФИО1 на территорию парка. Действительно движение в парке запрещено, поскольку это парковая зона и там проводилось массовое мероприятие. На место происшествия были направлены сотрудники ГАИ и следственно-оперативная группа. * и * прошли медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений и алкогольное опьянение. Опьянение у данных лиц выявлено не было. На следующий день он видел *, у которого на лице и теле имелись телесные повреждения. Впоследствии он просматривал запись с камеры системы «Безопасный город», на которой внедорожник белого цвета попытался въехать в парк в <адрес>, а * попытался остановить автомобиль, жестами показывая остановиться. Водитель автомобиля рывками направлял автомобиль в сторону * После чего из автомобиля вышла женщина, а затем к * подошла группа людей и началась неопределенная суета, хаотичное движение людей, которые постепенно переместились на территорию парка. Дальше на камерах было видно, как группа людей толкали *, хватали его за руки.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил участковый уполномоченный полиции того же отдела * и сообщил, что он при исполнении служебных обязанностей в период проведения массовых мероприятий в парке в <адрес> он был избит ранее незнакомыми ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО3 Со слов * причиной избиения явилось, то что он не пропустил в парк на автомобиле ФИО1 Он (свидетель) считает, что действия *, который характеризуется положительно, были правомерными, поскольку автомобильное движение в парке запрещено. На следующий день он видел *, на лице которого имелись телесные повреждения. Он (свидетель) опрашивал ФИО1, которая пояснила, что * во время конфликта перекинул её через себя, от чего она получила телесные повреждения. Данный факт * отрицал.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты> РБ», согласно которым он проводил освидетельствование на состояние опьянения сотрудников полиции * и *, по результатам которых были составлены акты медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось на основании направления, в связи с каким-то конфликтом. У * и * состояние опьянения не установлено.

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты> УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что <данные изъяты> УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка по сообщению о преступлении нападении на сотрудников полиции * и * В рамках данной проверки им (свидетелем) с сервера Центр организации дорожного движения «<данные изъяты>» была скачена видеозапись с места происшествия – участка местности у входных ворот парка культуры и отдыха <адрес> за период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи видно, как ко входу в парк подъехала автомашина, которая остановилась, затем начался конфликт, в ходе которого несколько человек избили сотрудника полиции в форме. Видеозапись с места происшествия была у него изъята следователем. Также, он беседовал с * и *, которые сообщили, что они при исполнении обязанностей в парке в <адрес> были избиты из-за того, что * отказался пропустить автомобиль на территорию парка. Во время опроса в ДД.ММ.ГГГГ. он видел, что действительно на лице у потерпевших имелись телесные повреждения.

Показаниями свидетеля *, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она управляя автомобилем <данные изъяты> черного цвета с бывшим мужем ФИО6 поехала в парк в <адрес>, где проходил праздник и выступала их дочь. Подъехав ко входу в парк их остановил сотрудник полиции * Они сообщили, что едут за дочерью и за лавочками, в связи с чем сотрудник полиции их пропустил. Они проехали в парк, а затем она с дочерью пошла на дискотеку, а ФИО6 также куда-то пошел. Через некоторое время кто-то из знакомых сказал, что у ФИО1 конфликт с сотрудником полиции, в связи с чем она пошла ко входу в парк. Подойдя туда, она подошла к *, который стоял один. У него был «потрепанный» вид, была расправлена рубашка, взъерошены волосы и он находился в возбужденном состоянии. Она спросила у *, что случилось, на что сотрудник полиции сказал, что он их всех растаскал, при этом подробностей не рассказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Оценивая в этой связи доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний указанных лиц, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

Показания названных свидетелей носят подробный характер, в них не усматривается существенных противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам. Имеющиеся незначительные расхождения суд не считает существенными, объясняя их добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяния временным промежутком. Данных о том, что эти свидетели исказили известные им обстоятельства либо дали о них недостоверные показания, не установлено. При этом все свидетели указали источник своей осведомленности.

В частности, из протоколов допросов свидетелей в ходе следствия видно, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: следственные действия производились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на указанных свидетелей, проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, допрашиваемым лицам после удостоверения в их личности согласно УПК РФ разъяснены права, обязанности и ответственность, в протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, допрашиваемые лица были ознакомлены с составленными протоколами, отраженные в них ход и результаты следственного действия соответствовали действительности, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах.

Несмотря на позицию свидетеля *, который первоначально не подтвердил свои подписи в протоколах допроса на л.д. 95-97, 103-105 том № 2 тщательная проверка обстоятельств проведения следственных действий, в том числе, путем допроса следователя, производящего допрос свидетеля и составленных по его итогам соответствующих протоколов, сопоставление зафиксированных в протоколах допроса сведения о ходе производства следственного действия на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуальных норм, суд приходит к выводу о допустимости протоколов допроса свидетеля * на л.д. 95-97, 103-105 том №, о получении их с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (в том числе статей 164, 166, 187, 189, 190 УПК РФ). Также, суд учитывает, что свидетель * после оглашения показаний их подтвердил, указав, что забыл некоторые обстоятельства из-за давности произошедшего и большого количества принимаемых больных. Кроме того, в связи с наличием в показаниях свидетеля, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу, сведений, позволяющих наряду с иными доказательствами установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг которых определен статьей 73 УПК РФ, суд признает указанный протокол в силу статей 74 и 83 УПК РФ относимыми доказательствами и, в этой связи, использует его при разрешении вопроса о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния и его виновности в них.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждается в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, а также иных письменных материалах дела, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании, а именно:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. поступило телефонное сообщение полицейского- кинолога * о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.30 часов группа лиц 4-5 человек в <адрес> применила насилие в отношении участкового уполномоченного полиции * и полицейского –кинолога *, которые находились при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 91)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием потерпевшего * осмотрен участок местности возле центрального входа в парк, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра * пояснил, что в указанном месте к нему применено насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей, при осмотре изъят погон сотрудника внутренних дел младшего лейтенанта полиции с форменной рубашки потерпевшего * (т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль светло-серого цвета (т. 2 л.д. 130-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен погон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия – парка культуры и отдыха в <адрес> Данный погон сотрудника внутренних дел младшего лейтенанта полиции с форменной рубашки потерпевшего * (т. 2 л.д. 215-218).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего * изъята информация о его телефонных соединениях с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием потерпевшего * осмотрена информация о телефонных соединениях с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ДД.ММ.ГГГГ имеется телефонное соединение с абонентским номером, принадлежащим *, который, как следует из показаний *, позвонил ему непосредственно после завершения конфликта. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное соединение с *, ДД.ММ.ГГГГ - с * (т. 1 л.д. 183-185).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшей * изъят компакт-диск с видеозаписью с ее мобильного телефона, сделанной ею 14.08.2022г. в момент конфликта * с ФИО6 и другими лицами (т. 1 л.д. 197-199).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, с участием потерпевшего *, согласно которых осмотрен компакт-диск с видеозаписью с мобильного телефона *, сделанной ею ДД.ММ.ГГГГ. в момент конфликта. На данной видеозаписи потерпевший * указал на отрезке 7 секунд, 10 секунд, 15 секунд, что ФИО6 применял в отношении него физическую силу, а именно со значительной силой производил удары в область его туловища, от чего он испытывал физическую боль. ФИО8 и ФИО3 в указанные моменты находились в непосредственной близости от него, кричали в его адрес нецензурную брань, ограничивали его пространство, шли на него (т. 1 л.д. 200-202, 203-207).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у свидетеля * изъят компакт-диск с видеозаписью с ресурса <данные изъяты>», установленной вблизи парка <адрес> (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего *, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с ресурса <данные изъяты>», установленной вблизи парка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля * На данной видеозаписи на отрезке видеозаписи 00 минут 03 секунды в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который направляется в сторону входа на территорию парка. На отрезке видеозаписи 00 минут 32 секунды автомобиль «<данные изъяты>» подъезжает ко входу в парк. В указанный же момент в кадре появляется еще один автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, который также направился в сторону входа парка. На отрезке видеозаписи 00 минут 36 секунд видно, что * выходит от служебной машины и направляется в сторону автомобиля «<данные изъяты>». На отрезке видеозаписи 00 минут 51 секунда автомобиль «<данные изъяты>» въехал на территорию парка. Далее на отрезке видеозаписи 00 минут 55 секунд автомобиль «<данные изъяты>» пытается также проехать на территорию парка, но путь ему преградил *, после чего пошел в сторону водительской двери. В этот момент на отрезке видеозаписи 00 минут 58 секунд в кадре появляется автомобиль «Хонда Аккорд» черного цвета, который также движется в сторону входа в парк. На отрезке видеозаписи 01 минута 17 секунд автомобиль «<данные изъяты>» попыталась проехать вперед на территорию парка. В этот же момент на видеозаписи видно, как с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» выходит ФИО5 и направляется в сторону автомобиля «<данные изъяты>». На отрезке видеозаписи 01 минута 41 секунда автомобиль «<данные изъяты>» вновь попыталась проехать вперед на территорию парка. До отрезка видеозаписи 02 минуты 01 секунда ФИО5 находилась рядом с автомобилем «<данные изъяты>». На отрезке видеозаписи 02 минуты 19 секунд в сторону левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» забегает ФИО3 вместе с ФИО5 На отрезке видеозаписи 03 минуты 03 секунды в кадре появляется ФИО8, который быстрым шагом направился в сторону входа в парк. На отрезке видеозаписи 05 минуты 11 секунд на участке местности перед автомобилем «<данные изъяты>» на территории парка видно, что там находятся несколько человек и происходят активные действия, потасовка. Активные действия видны до отрезка видеозаписи 07 минут 11 секунд, до отъезда с места автомобиля «<данные изъяты>» и далее. На отрезке 10 минут 15 секунд видно как с левой стороны от входа в парк в кадре появляются ФИО6 и ФИО8 На отрезке 10 минут 24 секунды в кадре появляется ФИО3, к которому подходит * На отрезке 10 минут 53 секунды ФИО6 отдернул руку * (т. 1 л.д. 146-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого дополнительно осмотрен компакт-диск с видеозаписью с ресурса <данные изъяты>», установленной вблизи парка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля * В ходе осмотра установлено, что автомашина № ФИО6 подъезжает ко входу в парк в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., следом за ней подъезжает машина № ФИО1, которую * остановил в 21 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ., далее подъезжает машина № ФИО3 и встает в очередь за машиной №. В 21 час 31 минуту машина № резко трогается с места в направлении парка и останавливается. В 21 час 35 минут перед машиной № возникает потасовка с рукоприкладством между рядом лиц. В 21 час 37 минут машина № отъезжает от парка и уезжает в противоположном направлении. В 21 час 40 минут с парка выходит толпа людей. В 21 час 41 минуту * пытается утихомирить активных граждан. В 21 час 42 минуты толпа расходится (т. 1 л.д. 151-155)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на охрану общественного порядка в день проведения мероприятия день строителя ДД.ММ.ГГГГ. было выделено три дружинника общественной организации «<данные изъяты> *, * и * Время дежурства с 18 часов до 22 часов (т. 2 л.д. 182).

Протоколом выемки от <данные изъяты>., согласно которого у свидетеля * изъята выписка от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «<данные изъяты> РБ» на потерпевшего * с подробным описанием телесных повреждений, обнаруженных у последнего (т. 2 л.д. 100-101).

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «<данные изъяты> РБ» на потерпевшего *, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля *, согласно которой у * ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки, лица, шеи, туловища, верхних конечностей. Травма на работе ДД.ММ.ГГГГ., в трезвом виде был избит (т. 2 л.д. 102).

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «<данные изъяты> РБ» на потерпевшего *, согласно которой у * ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, шеи, туловища, верхних конечностей (т. 7 л.д. 94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого у * имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины в области лица, в области шеи, в области конечностей, в области туловища, которые получены от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (10-15 суток), сведения из представленного медицинского документа, повреждения могли образоваться в срок от нескольких минут до 15 суток до обращения в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ). Это не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно осмотру судебно-медицинского эксперта в ГКУЗ «<данные изъяты>» (дата и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ. с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут) у * был обнаружен рубец в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта. Учитывая локализацию данного рубца (совпадение с локализацией повреждений (ссадин) на лице, описанных в медицинской документации), его морфологические признаки, одна из описанных ссадин зажила с образованием рубца, что свидетельствует о том, что ссадина в области лица причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т. 7 л.д. 3-4).

Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной выписки из медицинской карты ГУЗ «<данные изъяты> РБ» и представленного протокола допроса свидетеля * от ДД.ММ.ГГГГ. у * имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины мягких тканей в области лица справа и слева, шеи, туловища и конечностей; ссадины и кровоподтеки на лице в правой и левой скуловых областях; множественные кровоподтеки в области шеи по боковым поверхностям, на передней поверхности туловища справа и слева (в области расположения ребер), на верхних конечностях в обеих плечевых областях, в области обоих предплечий и запястий (лучезапястных суставов), которые получены от воздействия тупого твердого предмета. Установить точное количество воздействий, от которых могли образоваться вышеуказанные повреждения, не представляется возможным ввиду их недостаточно подробного описания в медицинских документах, в данном случае можно лишь указать на их множественность. Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно осмотру судебно-медицинского эксперта в ГКУЗ «<данные изъяты>» (дата и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ. с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут) у * был обнаружен рубец в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта. Учитывая локализацию данного рубца (совпадение с локализацией повреждений (ссадин) на лице, описанных в медицинской документации) и его морфологические признаки, данный рубец мог образоваться около 1-2-х месяцев назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, в результате заживления одной из ссадин на лице, имевшихся у *, что свидетельствует о том, что в данной области имелась рана. Рана в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта, зажившая с образованием рубца, получена от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшим * (в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), а именно при травмирующих воздействиях в область лица справа и слева (в том числе в правую и левую скуловые области), шеи (в том числе по боковым поверхностям шеи), туловища (в том числе по передней поверхности туловища справа и слева в области расположения ребер), конечностей (в том числе верхних конечностей в проекции левой плечевой области, предплечий и запястий) (т. 7 л.д. 7-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с учетом заключения эксперта № у * имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины мягких тканей в области лица справа и слева, шеи, туловища и конечностей; ссадины и кровоподтеки на лице в правой и левой скуловых областях; множественные кровоподтеки в области шеи по боковым поверхностям, на передней поверхности туловища справа и слева (в области расположения ребер), на верхних конечностях в обеих плечевых областях, в области обоих предплечий и запястий (лучезапястных суставов), которые получены от воздействия тупого твердого предмета. Установить точное количество воздействий, от которых могли образоваться вышеуказанные повреждения, не представляется возможным ввиду их недостаточно подробного описания в медицинских документах, в данном случае можно лишь указать на их множественность. Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно осмотру судебно-медицинского эксперта в ГКУЗ «<данные изъяты>» (дата и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут) у * был обнаружен рубец в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта. Учитывая локализацию данного рубца (совпадение с локализацией повреждений (ссадин) на лице, описанных в медицинской документации) и его морфологические признаки, данный рубец мог образоваться около 1-2-х месяцев назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, в результате заживления одной из ссадин на лице, имевшихся у *, что свидетельствует о том, что в данной области имелась рана. Рана в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта, зажившая с образованием рубца, получена от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ., и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшим * (в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.), а также на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно при травмирующих воздействиях в область лица справа и слева (в том числе в правую и левую скуловые области)- в результате нанесения травмирующих воздействий ФИО12 в левую щечно-скуловую область, ФИО5 в область верхней губы справа, ФИО3 в правую скуловую область, ФИО6 в левую скуловую область; шеи (в том числе по боковым поверхностям шеи) – в результате нанесения травмирующих воздействий ФИО8, туловища (в том числе по передней поверхности туловища справа и слева в области расположения ребер) – в результате нанесения травмирующих воздействий ФИО8 и ФИО6 по передней поверхности грудной клетки в область ребер справа и слева; конечностей (в том числе верхних конечностей в проекции левой плечевой области, предплечий и запястий) - в результате нанесения травмирующих воздействий ФИО3 в область предплечий, ФИО6 в левую плечевую область и в область левого предплечья (т. 7 л.д. 127-139).

Эксперт *, в судебном заседании заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала в полном объеме, пояснив, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, в связи с чем она выдала соответствующее заключение. На практике эксперты в обязательном порядке исследуют заключение ранее данное по данному факту, поскольку экземпляр заключения хранится в их экспертном учреждении, она лично какие-либо материалы самостоятельно не собирала для проведения исследования.

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «<данные изъяты> РБ» на потерпевшую *, согласно которой у неё ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб нижней губы (т. 7 л.д. 96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 38 минут до 11 часов 45 минут) на момент обращения за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты> РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) у * каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз «ушиб нижней губы, ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации и осмотром судебно-медицинского эксперта в ГУЗ «<данные изъяты>», поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (т. 7 л.д. 22-23).

Эксперт * в судебном заседании показала, что поддерживает свои заключения экспертиз, проведенные в отношении * и * Все представленные материалы, а также содержание постановления о назначении экспертизы она изложила в заключении экспертизы и на основании указанных материалов провела исследования и сделала соответствующие выводы. Материалов для проведения исследования было достаточно, в том числе выписок из медицинских карт. Действительно она производила осмотр * и *, однако не помнит в связи с чем проставил соответствующие записи на постановлении, которое в деле отсутствует.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершены подсудимыми в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждается:

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которого младший лейтенант полиции * назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14).

Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>», утверждённой начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов 13, 13.1, 13.5, 19.1 которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты> обязан принимать участие в обеспечении правопорядка в общественных местах, в обеспечении безопасности дорожного движения, при несении службы на административном участке, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений (т. 2 л.д. 15-26).

Приказом Врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об охране общественного порядка», согласно которого утвержден План об обеспечении общественного порядка в период проведения мероприятий с массовым пребыванием граждан ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – парк культуры и отдыха назначена группа патрулирования (наряд) в составе младшего лейтенанта полиции * и старшего сержанта полиции *, члены дружины в количестве 4-х человек. Задачи нарядов: обеспечение правопорядка в общественных местах, организация движения транспорта, пешеходов в обход зоны блокирования. Ведение наблюдения за ходом мероприятия, поведением граждан на них. Пресечение хулиганских проявлений и других нарушений законности, попыток совершения террористических актов и экстремистских выступлений. Задержание лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, имеющих при себе предметы, представляющие опасность для других участников мероприятия. Информирование ответственного за охрану общественного порядка о состоянии правопорядка в местах несения службы (т. 2 л.д. 5-12).

Приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков», согласно которого административный участок №, в который входит <адрес>, закреплен за участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» младшим сержантом полиции * с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 13).

Выпиской из приказа Врио начальника УМВД по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший сержант полиции * с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность - полицейский (<данные изъяты>) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31).

Должностным регламентом (Должностная инструкция) полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «<данные изъяты>» *, в соответствии с пунктом 17 которого как сотрудник полиции она пользуется правами в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» (т. 2 л.д. 32-34).

Как следует из видеозаписи с ресурса <данные изъяты>», установленной вблизи парка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля *, осмотренной в судебном заседании ко входу в парк в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. подъезжает автомашина, которую * остановил. * подходит к водительской двери. Затем дверь автомашины открывается. Далее происходит потасовка и перемещение нескольких лиц, том числе *, при этом на месте происшествия освещение недостаточное.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, полученные письменные доказательства являются допустимыми.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении судебных экспертиз и их проведении не установлено, в связи с этим не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Экспертные заключения, непосредственно исследованные судом, соответствуют требованиям ст. 207 УПК РФ, судебные экспертизы проведены компетентными экспертами на основании медицинских документов, а изложенные в заключениях выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

При этом суд отмечает, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов №, №, №, № и других недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, которые в настоящее время в деле отсутствуют, также не является основанием для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Как следует из дела, постановления о назначении экспертиз в отношении *, *, с которыми ознакомилась защита в ходе предварительного расследования и которые в материалах дела отсутствовали к моменту направления его в суд, отличаются от постановлений о назначении экспертиз в отношении указанных лиц, которые имеются в деле, только лишь в части материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Вместе с тем, как достоверно установлено в суде из текста заключений экспертов (т.7 л.д. 3-4, 22-25) и показаний экспертов *. * в их распоряжении при производстве данных экспертиз были представлены именно те материалы, которые указаны в постановлении, содержащемся в материалах дела (т.7 л.д. 1-2, 20-21), в связи с чем нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Обоснованность заключений экспертов не вызывает у суда сомнений и в выводах экспертов не содержатся противоречия и требования ч. 2 ст. 70 УПК РФ при производстве экспертизы соблюдены.

Исходные данные, которые взяты за основу при проведении экспертиз не вызывают сомнений, а выводы эксперта объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде лиц, в том числе, с показаниями свидетеля * о том, что у * имелись множественные ссадины в области лица, в области шеи, в области конечностей, в области туловища. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют в настоящее время выписка из медицинской карты амбулаторного больного на *, а также не представлена медицинская карта амбулаторного больного на * не ставит под сомнение выводы эксперта и проведенное исследование телесных повреждений у указанных потерпевших, которых эксперт осматривал при производстве экспертизы.

Выписки из медицинских карт амбулаторного больного на * и *, выданные ГУЗ «<данные изъяты> РБ», которые находятся в уголовном деле, а также которые представлялись на экспертизы, соответствуют требованиям Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент совершения преступления и относятся к первичной медицинской документации. Данные выписки из медицинских карт амбулаторного больного оформлены на стандартном бланке по форме № и содержат все необходимые реквизиты, подписаны врачом и имеется печать врача. Вопреки доводам защиты, в данные медицинские документы какие-либо исправления и изменения не вносились, они выданы по результатам осмотров * и *

Стороной защиты представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ИП *, в котором высказано мнение врача о том, что заключения экспертов по настоящему делу проведены на основе недостоверной информации и экспертами сделаны возможно ошибочные выводы, поскольку выписки от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол допроса свидетеля * содержат отличающуюся друг от друга информацию о повреждениях, т.е. нет возможности утверждать, какой объем повреждений был достоверным; в представленных документах не зафиксированы морфологические признаки ссадин и кровоподтеков, по которым была бы возможность установить характерные и индивидуальные признаки травмирующего предмета; в представленных документах не зафиксированы морфологические признаки ссадин и кровоподтеков, по которым была бы возможность установить давность причинения повреждений; при неустановленном характере повреждений и давности их образования, показания * не позволяют подтвердить или опровергнуть возможность причинения повреждений при этих обстоятельствах.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может служить основанием для опровержения виновности подсудимых в совершении настоящего преступления. Так, из данного заключения специалиста следует, что для проведения исследования он использовал только копии постановлений, которые в распоряжение эксперта по делу не представлялись и заключения медицинских экспертиз, а не материалы дела и осмотр потерпевших не производился. Также, в заключении специалиста отсутствуют подробные исходные данные, предоставленные потерпевшими, при этом ИП * не проанализированы выписки из медицинских карт на потерпевших и их показания. Таким образом, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает как доказательство невиновности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в связи с противоречивостью выводов в данном исследовании специалиста материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, в данном случае специалист вышел за пределы обозначенной законом компетенции, поскольку дал заключение по вопросам, требующим проведения экспертного исследования.

Заявление защитников о том, что эксперты при производстве дополнительных медицинских экспертиз использовали материалы, которые им не были представлены следователем, а именно заключения первичных экспертиз судом отклоняется, так как исследование при проведении дополнительной экспертизы заключения эксперта этого же государственного экспертного учреждении по настоящему делу, не противоречит действующему законодательству, в том числе, поскольку эксперт имеет право знакомиться с материалами дела.

Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз по делу не имеется, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований.

Несогласие защиты с выводами экспертов, содержащимися в заключениях медицинских экспертиз, в том числе по причине их противоречивого характера, не может служить основанием для признания этих заключений недопустимым доказательством, поскольку подготовлены они на основе научных данных и фактических обстоятельств, установленных при исследовании объектов, лицами, относительно профессиональной квалификации и объективности которого не имеется сомнений, их выводы ясны и научно обоснованы.

Таким образом, оспариваемые стороной защиты доказательства являются допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органом предварительного следствия не допущены.

Исходя из признанных установленными на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении вышеуказанных противоправных действий, связанных с применением насилия в отношении представителей власти, доказанной и квалифицирует действия каждого из них следующим образом:

– действия ФИО1, выразившиеся в нанесении одного удара по лицу сотрудника полиции *, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, – по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

– действия ФИО3, выразившиеся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и в нанесении ударов по телу сотрудника полиции *, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, – по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

– действия ФИО6, выразившиеся в броске бутылки и нанесении ударов по телу сотрудника полиции *, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, – по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

– действия ФИО5, выразившиеся в нанесении одного удара по лицу сотрудника полиции *, причинившего легкий вред здоровью и одного удара по лицу сотрудника полиции *, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, – по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Давая соответствующую правовую оценку содеянному ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий подсудимых, которые действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находясь на участке местности возле центрального входа в парк, расположенного около <адрес> умышленно применили физическое насилие к представителю власти * и это насилие было применено по отношению к сотруднику полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Кроме того, со стороны ФИО3 в отношении * была высказана угроза применения насилия, а ФИО5 применила физическое насилие к представителю власти * и это насилие было применено по отношению к сотруднику полиции в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Насилие со стороны ФИО1 по отношению к * выразилось в умышленном нанесении со значительной силой не менее одного удара правой рукой в область левой части лица *, после чего ФИО5, действуя совместно с ФИО1 умышленно нанесла * не менее одного удара рукой в область лица, причинив * рану (ссадину) в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта, зажившую с образованием рубца. После чего ФИО3 действуя совместно с ФИО1 и ФИО5 высказав * угрозу применения насилия, умышленно, со значительной силой нанес * руками не менее двух ударов в область лица и не менее трех ударов в область туловища и правого предплечья потерпевшего. При этом, ФИО6 решив присоединиться к ФИО3, целясь в область головы *, умышлено, со значительной силой бросил в последнего стеклянную бутылку, а затем ФИО3 и ФИО6 нанесли удары по телу *

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО6, действовавших совместно от примененного подсудимыми насилия * испытал физическую боль и получил телесные повреждения: множественные ссадины мягких тканей в области лица справа и слева, шеи, туловища и конечностей, ссадины и кровоподтеки на лице в правой и левой скуловых областях, множественные кровоподтеки в области шеи по боковым поверхностям, на передней поверхности туловища справа и слева (в области расположения ребер), на верхних конечностях в обоих плечевых областях, в области обоих предплечий и запястий (лучезапястных суставов), а от действий ФИО5 потерпевший * испытал физическую боль и получил телесное повреждение: рану (ссадину) в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта, зажившая с образованием рубца.

Кроме того, ФИО5 находясь в указанном месте и времени, нанесла не менее одного удара рукой в область лица представителя власти – сотрудника полиции *, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, от чего * испытала физическую боль.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 нанося потерпевшим * и * вышеуказанные удары, осознавали, что последние являются представителем власти, которые исполняли свои должностные обязанности.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума от 01.06.2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", где указано, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Целенаправленно действуя во исполнение преступного умысла на применение в отношении * и * насилия, подсудимые причиняли им физическую боль и телесные повреждения, при этом количество и локализация причиненных ими потерпевшим телесных повреждений исключают случайный характер их образования и свидетельствуют о нахождении в причинно-следственной связи с действиями подсудимых. Исходя из изложенного, наличие в действиях такого признака объективной стороны состава применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5 и ФИО6, также применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, суд считает нашедшим свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что применение насилия в отношении сотрудников полиции * и * было совершено в связи с законным исполнением ими своих должностных обязанностей. Указанные потерпевшие осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий согласно Плану об обеспечении общественного порядка в период проведения мероприятий с массовым пребыванием граждан, утверждённому приказом врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., находились в парке культуры и отдыха <адрес> и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. При этом, применение насилия к представителям власти было начато после того, как потерпевший * в пределах представленных ему полномочий остановил автомобиль под управлением ФИО1 и попросил её выйти из автомобиля, поскольку она пыталась проехать на территорию парка в период проведения там массовых мероприятий, а также имела признаки опьянения. * пыталась успокоить лиц, применявших к сотруднику полиции * насилие и в ответ на её законные действия к ней также было применено насилие, в связи с чем имеется связь между исполнением * и * обязанностей и совершенным в отношении их деянием.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО6, примененное к сотруднику полиции насилие в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем содеянное ФИО6 образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО6 использовал стеклянную бутылку, применение которой создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего *, поскольку бутылка была брошена со значительной силой в области расположения жизненно важных органов – голову человека. Характер действий ФИО6, который бросил бутылку в голову потерпевшего, а после того как потерпевший увернулся, ударила его по плечу свидетельствует о том, что это насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом в результате примененного опасного для жизни насилия потерпевшему не был причинен вред здоровью, поскольку он увернулся и бутылка ударилась о плечо потерпевшего, где также имеется телесное повреждение не причинившее вреда здоровью. Действия ФИО6 создавали реальную опасность для жизни и здоровья *, поскольку в результате удара бутылкой имелась конкретная опасность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие преступления – стеклянная бутылка не была найдена, её поражающие свойства были обнаружены в ходе совершения преступления в отношении * с исчерпывающей полнотой и подтверждены соответствующими заключениями экспертов в области медицины. Приведенные выше показания потерпевшего *, потерпевшей * подтверждают, что ФИО6 со значительной силой бросил в * неустановленную стеклянную бутылку, целясь в область головы последнего, который уклонился, в результате чего бутылка попала в область левого плеча *, то есть применил насилие, создавшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в отношении представителя власти *, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Отсутствие в деле данного орудия не может служить опровержением иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих об использовании ФИО6 в процессе применения насилия в отношении представителя власти стеклянной бутылки. При этом, каких-либо сомнений в части возможности уклонения от броска бутылки в голову и получении в результате этого телесных повреждений на левом плече не имеется.

Поскольку в результате удара ФИО5 потерпевшему * причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то в её действиях содержится, в том числе, признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Суд полагает необходимым объединить квалифицированные органом предварительного следствия в отношении ФИО5 как самостоятельные эпизоды применения насилия в отношении представителей власти * и *, как единый эпизод преступной деятельности, с квалификацией действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступные действия ФИО5 имели продолжаемый характер, в одном и том же месте и период времени. При этом, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Доказательств того, что умысел на совершение каждого последующего преступления у ФИО5 возникал самостоятельно после совершения предыдущего преступления, не имеется, в связи с чем действия подсудимой следует квалифицировать, как два самостоятельных преступления, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлены.

Также, суд исключает из обвинения ФИО1 удар правой рукой в область левой руки *, поскольку как следует из показаний потерпевших * перехватил руку ФИО1, которая замахнулась на него, и предотвратил, таким образом, нанесение удара.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимых и их защиты о непричастности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к применению в отношении * и * насилия, мотивированные показаниями подсудимых и свидетелей *, *, *

В частности, свидетель * показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на месте конфликта с участием УУП * она находилась недолго, поскольку была с детьми и увидев большое скопление людей и крики, с места происшествия сразу ушла. Мужа ФИО8, а также его приятеля ФИО6, она на месте не видела.

Свидетель * в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в вечернее время подошел к парку в <адрес>, где проходили праздничные мероприятия. В это время он увидел, что между * с одной стороны и ФИО6, ФИО8 с другой стороны происходит конфликт на повышенных тонах, при этом последние пытались выяснить у * для чего он это делает. В чем конкретно заключалась причина конфликта он не знает. * вел себя очень агрессивно. Поскольку он немного знает *, то он отвел его в сторону и попытался выяснить, что случилось. * внятного ответа не дал, сказал, что этого он так не оставит, а затем отошел за автомобиль и вернулся оттуда с погоном в руках, при этом до этого момента обмундирование * было без повреждений, в связи с чем он предполагает, что * сам себе оторвал погон.

Свидетель * в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечернее время он находился в парке <адрес>, где проходили праздничные мероприятия, и стоял справой стороны от ворот. В это время он увидел, как на территорию парка проехала автомашина ФИО6, при этом тот сидел на пассажирском сиденье. Затем, он увидел, что ко въезду в парк подъехала автомашина, под управлением ФИО1 Сотрудник полиции * остановил данный автомобиль и стал общаться с водителем. Затем, он услышал как * и ФИО1 стали кричать друг на друга, при этом * грубо вытащил ФИО1 из автомобиля и уронил её на землю. Он (свидетель) находился от них примерно на расстоянии 10 метров. Затем, к ним подошли ФИО8 и ФИО3, которые стали успокаивать * Последний находился в возбужденном состоянии и удерживая ФИО1 стал совершать взмахи руками, ударял подошедших. Затем, к ним подошел ФИО6, который стал также успокаивать сотрудника полиции, блокировать его удары. В руках у ФИО6 ничего не было. Считает, что * и ФИО1 находились в состоянии опьянения.

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы фотографии ФИО5 о имеющемся у неё маникюре ДД.ММ.ГГГГ., сведения об оказанных услугах маникюра с формой мягкий квадрат; фотографии ФИО5 о её прическе и цвете волос ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявления подсудимого и защиты о непричастности ФИО5 к преступлению, а также о неприменении насилия ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к сотрудникам полиции * и * и умышленном характере их действий суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных о возможности получения потерпевшими телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц не имеется.

Утверждения допрошенных в судебном заседании лиц о том, что сотрудник полиции * вел себя неадекватно, агрессивно и имел признаки опьянения, а также по непонятным причинам избил ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО6, опровергаются показаниями потерпевших * и *, свидетелей обвинения указанных выше, которые подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Кроме того, * пояснил, что находился на месте совершения преступления непродолжительное время, а * стоял с противоположной стороны от водительской двери автомашины ФИО1, в связи с чем их показания не подтверждают алиби подсудимых. Также, как следует из показаний * после окончания преступления * обращался к нему от имени ФИО6 с просьбой не производить дальнейшее разбирательство по данному факту, что также свидетельствует о заинтересованности свидетеля.

К показаниям свидетелей * о непричастности ФИО5 к преступлению, а также о неприменении насилия ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к сотрудникам полиции * и *, а также свидетеля * в части сведений об избиении * подсудимых, суд относится критически, поскольку они не согласуются ни с показаниями потерпевших, ни с показаниями очевидцев – других свидетелей обвинения. Суд учитывает, что указанные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, а * тесно общается с бывшим мужем ФИО6, в связи с чем, данные свидетели стремятся своими неправдивыми показаниями помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, при проведении очных ставок между свидетелем * и потерпевшим *, последний полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 110-118).

Исследованные в судебном заседании фотографии ФИО5 о имеющемся у неё маникюре ДД.ММ.ГГГГ., сведения об оказанных услугах маникюра с формой мягкий квадрат; фотографии ФИО5 о её прическе и цвете волос на ДД.ММ.ГГГГ. не указывают на невиновность ФИО5 в содеянном, поскольку наличие либо отсутствие маникюра, в том числе, с формой мягкий квадрат не препятствовало совершению ею преступления в отношении * и * вышеуказанным способом, показания в этой части ФИО5 являются предположением, в связи с чем в соответствии со статьей 75 УПК РФ не могут использоваться при доказывании.

Поскольку * и * уверенно опознали ФИО5, как лицо, совершившее в отношении них преступление, в том числе по телосложению и чертам лица, подтвердив при допросах обстоятельства совершения деяния в отношении них опознаваемым лицом, то представленные фотографии ФИО5 с прической и цветом волос, у которой на фотографиях разный оттенок волос, от темного до светлого, никоим образом не могут служить основанием для оправдания подсудимой.

Заявления подсудимых и свидетелей защиты, а также свидетеля ФИО13 о том, что участковый уполномоченный полиции * при исполнении должностных обязанностей находился в состоянии опьянения также судом не принимаются, поскольку они голословны и противоречат актам медицинских освидетельствований * и *, произведенным сразу после совершенного преступления, согласно которым состояние опьянения у указанных лиц не установлено (т. 1 л.д. 98-99, 101-102). Кроме этого, об отсутствии опьянения у сотрудников полиции показали сами потерпевшие, а также свидетели обвинения *, *, *, *, *, а также другие.

Довод подсудимых, в том числе ФИО6, о том, что на видеозаписи <данные изъяты> видно, что именно * применяет к ним насилие, судом не принимается, как не соответствующий действительности. На указанной видеозаписи отчетливо видны лишь подъезжающие автомобили и их положение, а также то, что возможно * подошел к одной из автомашин и через некоторое открылась дверь данной автомашины. Другие события на записи с достаточной уверенностью различить невозможно.

Ссылки защиты на дачу противоречивых показаний потерпевшими и свидетелями обвинения также судом признается несостоятельной. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, в том числе и те, на которые указывается защитой, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности ФИО1. ФИО5, ФИО3, ФИО6, поскольку данные расхождения связаны с уточнением этими лицами обстоятельств, при которых подсудимыми были совершены преступления, а также связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с событий преступлений, интенсивностью действий подсудимых. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает. * и * на протяжении предварительного расследования и в суде последовательно давали показания о том, что именно ФИО1. ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также ФИО8 применили к ним насилие в связи с исполнением должностных обязанностей по охране общественного порядка, уточняя лишь количество и локализацию нанесенных ударов, в связи с чем заявления защиты о противоречивости и непоследовательности указанных показаний являются надуманными.

Показания подсудимой ФИО5 о том, что * нанесла удар * и она же также ударила * судом не принимаются как несостоятельные, данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а именно, потерпевший * последовательно, в том числе, при проведении очной ставки со свидетелем *, и подробно давал показания о применении к нему насилия со стороны подсудимых, от действий которых он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, при этом * его не била (т. 2 л.д. 138-143).

Также необоснованными являются доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, искусственном формировании доказательственной базы и недопустимости протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего * (т.1 л.д. 156-167) и потерпевшей *, (т.1 л.д. 215-218), опознания с участием указанных лиц (т. 1 л.д. 140-142, т.3 л.д.159-162) и протокола выемки у свидетеля * (т.2 л.д.100-101).

Свидетель * в судебном заседании показал, что он производил допрос врача ГУЗ «<данные изъяты> РБ» * в качестве свидетеля, при этом все показания внес в протокол с его слов. * с протоколом ознакомился и его подписал лично без замечаний. Он также у * произвел выемку выписки из медицинской карты амбулаторного больного на * При производстве медицинской экспертизы в отношении * и * он эксперту передал постановления о назначении медицинской экспертизы в отношении * и *, в которых были неправильно указаны материалы, направляемые для производства экспертиз. Сразу заметив данную ошибку, он перепечатал данные постановления и эксперту для производства экспертизы им были представлены соответствующие постановления и материалы, все которые соответствуют материалам дела. По каким причинам защитники были ознакомлены с постановлениями, в которых были ошибки, он не знает.

Сведения, указанные *, согласуются с приведенными выше материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя об обстоятельствах проведения следственных действий, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями иных участников.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством. Он составлен по результатам проведения следственного действия надлежащим должностным лицом, в данном случае обоснованно действовавшим в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, не поступило. При этом отсутствие фототаблицы, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола выемки. Данный протокол исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердил свидетель, участвовавший в его проведении, и следователь о том, что действительно выписка из медицинской карты была изъята.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента, проведенных с участием потерпевших * и * не имеется. Данные следственные действия проводилось в соответствии с положениями ст. ст. 164, 181 УПК РФ, регламентирующими порядок и основания проведения следственного эксперимента. В ходе следственных экспериментов объективно проверены показания указанных потерпевших о количестве и локализации ударов, нанесенных подсудимыми, а также другие обстоятельства совершения преступления. Указанные следственные действия полно и объективно отражены в протоколах следственных экспериментов и к ним была приложена фототаблица. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Несовпадение времени проведения следственных действий со временем на настенных часах, которые имеются на фотографиях, приложенных к протоколам следственных экспериментов, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для сомнения во времени проведения следственных действий не имеется, данные протоколы подписаны лицами, участвующими в следственных действиях без замечаний, протоколы не содержат исправлений и подчисток. Достоверных сведений о соответствии времени на настенных часах, имеющихся на фотографиях, действительности не имеется, в связи с чем довод в этой части несостоятелен.

В этой связи ссылки защитника на положения ч. 8 ст. 166 УПК РФ, в соответствии с которой к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, безосновательны, поскольку данные положения распространяются на получение обязательных для приобщения к протоколу следственных действий приложений, полученных непосредственно при его производстве.

Вопреки доводам ходатайств защитника Крюкова С.Ю., отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания с участием * и * Данное следственные действия также проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, по результатам которого опознающие указали на ФИО5, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, в том числе о несхожести статистов с опознаваемым лицом заявлено не было, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными. Довод подсудимой о явном несоответствии признаков её внешности и предъявляемых вместе с ней лиц являются надуманными и опровергаются материалами дела. Заявления о том, что * и * давали показания о совершении преступления девушкой ниже ростом ФИО5 и с другим цветом волос, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, в том числе при проведении опознания, в ходе которого они уверенно опознали ФИО5, как девушку, применившую в отношении них насилие, при этом цвет волос и рост не являлся единственным и определяющим признаком, по которому потерпевшие опознали подсудимую.

Довод ходатайства о том, что при опознании ДД.ММ.ГГГГ. права ФИО5 защищал адвокат, не имеющий на то законных оснований, судом также не принимается. При проведении опознаний ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 имела статус свидетеля по уголовному делу и в соответствие со ст. 56 УПК РФ явилась на допрос с адвокатом, приглашенным ею для оказания юридической помощи. Как следует из протоколов следственных действий, адвокат присутствовал при опознании и пользовался правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. Обязательное участие защитника при проведении опознания законодательством не предусмотрено. Заявления подсудимой о том, что защитник оказал ей некачественную юридическую помощь, судом не принимаются, как голословные, при этом суд считывает, что впоследствии этот же адвокат представлял интересы подсудимой ФИО5 при допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ

Довод защиты о фальсификации доказательств на том основании, что в деле отсутствуют некоторые материалы доследственной проверки, поскольку в сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 89) о направлении материалов по факту причинения телесных повреждений * из полиции в следственный комитет внесены исправления, суд не принимает, как голословные.

Свидетель * в судебном заседании показал, что он как временно исполняющий обязанности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» подписывал сопроводительные письма, которые имеются в материалах дела о направлении по подследственности материалов проверок по фактам причинения телесных повреждений * и * Подробности оформления данных писем и их точное содержание не помнит.

Защитники заявляя о фальсификации доказательств, какие-либо конкретные материалы, которые отсутствуют в деле и которые могли бы повлиять на ход расследования уголовного дела, не называют, при этом полученные в ходе проведения проверки материалы соответствуют следственным действиям, которые проведены по уголовному делу.

Судом также учитывается постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам проверки, не выявившей признаков совершения подлога следователем при расследовании настоящего уголовного дела (т. 12 л.д. 173-179).

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, а также фальсификации доказательств по делу не установлено. На необоснованность доводов защиты в этой части также указывают обстоятельства, отраженные в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, указанных выше, из которых следует, что порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем.

Также, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о противоправности или аморальности поведения потерпевшего *, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Такового поведения со стороны потерпевшего не было, преступление было совершено подсудимыми на почве неприязни от законных действий сотрудников полиции. Поведение потерпевшего до совершения преступления в отношении него, связанное с высказыванием обидных слов в адрес подсудимых, нанесение ударов, на что указывает подсудимые объективными данными не подтверждено.

Как установлено судом, действия потерпевшего * по остановке автомобиля под управлением ФИО1 и требования о выходе из транспортного средства для разбирательства по факту наличия признаков опьянения соответствовали правовому и служебному положению потерпевшего. Порядок реализации данных полномочий закреплен в Федеральном законе "О полиции", Административном регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, приказе Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Нарушений потерпевшим требований указанных нормативно-правовых актов судами не установлено. Каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 и других подсудимых не совершал.

Довод защиты о том, что * в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, осуществил в отсутствие двух понятых либо с применением видеозаписи, является несостоятельным. Как установлено судом, * в соответствие с приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действовавшим на момент совершения преступления, осуществил остановку транспортного средства под управлением ФИО1, запретив ей движение на автомобиле в парке, где проводились публичные и массовые мероприятия в целях создания необходимых условий для безопасного движения пешеходов (п. 6.11 Административного регламента), а также для пресечения противоправных деяний и устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности со стороны ФИО1, которая предприняла попытку проехать на территорию парка и имела признаки опьянения, потребовал у неё заглушить двигатель и выйти из транспортного средства, а затем открыл водительскую дверь указанного автомобиля и нажал на педаль тормоза (п. 7.3 Административного регламента). Вопреки доводам защитника, * меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида к ФИО1 не применял.

Как установлено судом, ФИО1 со значительной силой нанесла не менее одного удара правой рукой в область левой части лица *, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, желая наступления данных последствий. Данные действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют об умысле на применение насилия к представителю власти. Показания ФИО1, как отмечено выше, непоследовательны, а именно в ходе предварительного расследования она сообщила следователю, что * дала пощечину, при этом в судебном заседании ссылалась на нанесение удара по неосторожности, отмахиваясь от сотрудника полиции.

Заявления защитников о нарушении порядка уведомления об окончании следственных действий суд не принимает, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников уголовного производства, в том числе права обвиняемых на защиту, не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Возможные перешивка документов, нарушения при нумерации материалов дела, склеивание оборотными сторонами разных по своей сути и содержанию документов, их перепечатывание, на что ссылаются защитники, само по себе не является основанием для оправдания подсудимых, а также для возвращения уголовного дела прокурору. Сторона защиты с материалами уголовного дела была ознакомлена в ходе судебного разбирательства неоднократно и не лишена была возможности для защиты интересов подсудимых.

Заявление защитников о том, что * и заинтересован в исходе дела, поскольку пытается прикрыть свои противоправные действия, в том числе по нанесению ударов подсудимым, судом не принимаются, как голословные и не соответствующие действительности. Подсудимые о причинении им * телесных повреждений давали в ходе предварительного расследования и в суде противоречивые показания, в частности подсудимый ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшим * о нанесении ему ударов не говорил. В настоящее время в отношении * какие-либо проверки не проводятся и уголовные дела не расследуются.

Таким образом, доводы защитников о действиях ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в связи с защитой от неправомерных действий потерпевшего * проверены судом и отвергаются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и на условия жизни их семей, а ФИО6, ФИО3, ФИО5 помимо этого, - также обстоятельство отягчающее наказание.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на нее в администрацию не поступало. Претензий со стороны администрации не имеется. Разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка *, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работает (т.6, л.д. 165, 173- 176, 177, 178, 180, 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершение ФИО1 преступления не имеется.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на нее в администрацию не поступало. Претензий со стороны администрации не имеется. Замужем, в настоящее время работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный сотрудник, не имеющий взысканий (т.6, л.д. 181, 277 - 278, 280, 282, т. 11 л.д. 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признаёт и учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение ФИО5 преступления суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку такой признак не предусмотрен ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, при этом достоверно установлено, что каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления, одновременно, поочередно и совместно друг с другом избивали потерпевшего *

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на него в администрацию не поступало. Претензий со стороны администрации не имеется. Женат, в настоящее время работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный сотрудник, не имеющий взысканий (т.6, л.д. 238-239, 240, 241, 242, т. 11 л.д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт и учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение ФИО3, преступления суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку такой признак не предусмотрен ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, при этом достоверно установлено, что каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления, одновременно, поочередно и совместно друг с другом избивали потерпевшего *

ФИО6 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка, <адрес> на него не поступало. В состоянии алкогольного опьянения не замечен. Взаимоотношения с соседями нормальные. <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, как ответственный, коммуникабельный, пунктуальный сотрудник. По месту учебы характеризуется положительно. Разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6, л.д. 199, 200, 213, 218, 219, 220, 225, 226, т. 7 л.д. 165-170, т. 11 л.д. 208,209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признаёт и учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, а также оказание помощи совершеннолетней дочери, состояние здоровья, активное участие в спортивных мероприятиях, награждение благодарственными письмами.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение ФИО6, преступления суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку такой признак не предусмотрен ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, при этом достоверно установлено, что каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления, одновременно, поочередно и совместно друг с другом избивали потерпевшего *

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступлений именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступлений и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения конфликтов с потерпевшими, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступлений. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Суд считает не целесообразным назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление по настоящему делу в отношении подсудимых на основании ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступлений, при этом у подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 преступления, данных о личности каждого из подсудимых, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения каждому из подсудимых наказания за совершённое ими преступления в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление средней тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В этой связи, исходя из обстоятельств совершенного преступления ФИО3, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 в настоящее время одна проживает с малолетней дочерью, воспитанием и содержанием ребенка занимается надлежащим образом, с учетом личности подсудимой, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание виде лишения свободы следует отсрочить ей до достижения ребенком *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО5 и ФИО6 исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжкого преступления и ранее наказание виде лишения свободы не отбывали.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 суд, учитывает данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного ими преступления, и считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев до достижения её ребенком *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить ФИО3 принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе, в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 28.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО6 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 28.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с файлами «Записи с видеокамеры возле <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с файлами «видеозаписи с сотового телефона в районе <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, информация о телефонных соединениях * (абонентский №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить в материалах уголовного дела; погон с форменной рубашки *, находящийся у *, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.И. Шестаева.