УИД 77RS0022-02-2022-006257-11

№ 2-243/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г.г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/23 по иску ФИО3 х к ФИО1 х, ФИО1 хе, ФИО2 х о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль, встречный иск ФИО1 х к ФИО3 х о признании добросовестным приобретателем, встречный иск ФИО2 х к ФИО3 х о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020, заключенного ФИО4 от имени ФИО3 с ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2022, заключенного ФИО5 и ФИО7, истребовании у ФИО7 автомобиля ххх, признании за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что истец 26.11.2017 по договору купли-продажи автомобиля №Jхххприобрела в собственность автомобиль хххх. Стоимость указанного автомобиля составила 11 500 000 рублей. С апреля 2019 года истец владела указанным автомобилем, осуществляла его страхование, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указывала ФИО4, на имя которого оформила нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. В декабре 2021 года истец получила сообщение от страховщика СПАО «Ингосстрах», которое было адресовано «Галине Григорьевне», указанной в качестве собственника автомобиля, принадлежавшего истцу. Воспользовавшись услугами адвоката, истец узнала о том, что автомобиль был переоформлен ФИО4 на свою мать ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2020. Соответствующие документы и информация были предоставлены по адвокатскому запросу из МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве. При оформлении договора купли-продажи ФИО4 действовал от имени истца на основании нотариальной доверенности. О состоявшейся продаже автомобиля ФИО4 истца не извещал, автомобилем фактически пользовался и пользуется сам ФИО4, ФИО5 не имела возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре купли-продажи цене, поскольку является пенсионером и не имеет возможности его приобрести, не имеет водительского удостоверения и в связи с этим не имела реальной цели приобрести автомобиль, а кроме того стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 27.12.2020 значительно ниже рыночной. В дальнейшем спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2022, которая на сегодняшний день является его собственником.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила от имени ФИО5 встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО7 судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил от имени ФИО6 о пропуске срока исковой давности, а также встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи автомобиля хх от 26.11.2017 истцом был приобретен автомобиль марки ххх2, государственный регистрационный номер ххх (л.л.13-17,Т.1).

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи 30.03.2019.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.44,Т.1) 03.04.2019 автомобиль поставлен на учёт и зарегистрирован за истцом.

22.12.2020 истец выдала ФИО4 доверенность ххх, удостоверенную нотариусом г Москвы ФИО8.(л.д.20,Т.1), согласно которой ФИО4 были предоставлены права управлять и распоряжаться автомобилем марки ххх года выпуска, хх, государственный регистрационный номер <***>, в том числе предоставлено право продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

27.12.2020 между ФИО3, от имени которой по нотариальной доверенности действовал ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.26,27,Т.1), согласно которому спорный автомобиль перешел в собственность ФИО5 и поставлен на учет за новым владельцем 27.12.2020 согласно карточке учета транспортного средства (л.д.42,Т.1).

01.02.2022 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому спорный автомобиль перешел в собственность ФИО6 и поставлен на учет за новым владельцем 07.04.2022 согласно карточке учета транспортного средства (л.д.43,Т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.170 и ст. 174 ГК РФ, указывая на мнимость заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020, а также на причинение ФИО1 как представителем Г.Р. ущерба интересам ФИО3

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о мнимости оспариваемого ею договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020. Результатом заключения указанного договора явился переход права собственности на спорный автомобиль и его постановки на учёт за новым владельцем, что подтверждено представленной в деле карточкой учёта. Стороны оспариваемого договора имели намерение породить юридические последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, что следует из пояснений представителя ответчиков.

В подтверждение мнимости заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 истец приводит доводы о том, что ФИО4 не извещал истца о состоявшейся сделке, автомобилем фактически пользовался и пользуется сам ФИО4, ФИО5 не имела возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре купли-продажи цене, поскольку является пенсионером и не имеет возможности его приобрести, не имеет водительского удостоверения и в связи с этим не имела реальной цели приобрести автомобиль, а кроме того стоимость автомобиля в договоре купли-продажи значительно ниже рыночной.

В подтверждение занижения стоимости автомобиля истцом представлен отчёт №2803/22О об оценке рыночной стоимости от 02.04.2022 х года выпуска, х2 (л.д.55-64), согласно которому максимальная рыночная стоимость указанного автомобиля на 27.12.2020 составляет 11800000 рублей, минимальная 9200000 рублей, а средняя 9825000 рублей.

Суд не может согласиться с приведенными доводами истца в виду следующего.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 имели право указать в договоре купли-продажи автомобиля любую его стоимость по согласованию друг с другом.

Суд отмечает, что право определить стоимость спорного автомобиля про его продаже была предусмотрена выданной ФИО3 ФИО4 нотариальной доверенности, которая была отменена на основании распоряжения истца только 06.04.2022 (л.д.145,Т.1).

Согласно п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из п. 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Совершая сделку, ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, а именно определяя условия сделки по своему усмотрению. В свою очередь, истец, выдавая ФИО4 доверенность на распоряжение спорным автомобилем, не была лишена возможности ограничить полномочия ФИО4 в отношении указанного автомобиля.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала или должна была знать о явном ущербе для ФИО3 лица, а также о том, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО4 и ФИО5 в ущерб интересам ФИО3

Суд также отмечает, возможность владеть на праве собственности автомобилем не обусловлена наличием у его собственника водительского удостоверения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 в полном объеме.

ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности,

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о продаже спорного автомобиля ФИО3 узнала в декабре 2021 года. Суд полагает, что именно с указанного момента, а не с даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что с исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд марте 2023 года, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО3, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из содержания п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО3 не доказан факт выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли, об обратном свидетельствует представленная в материалах дела нотариальная доверенность, оформленная на ФИО4, с предусмотренными в ней правами управления и распоряжения автомобилем.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает ФИО5 добросовестным приобретателем, и как следствие, признает также добросовестным приобретателем ФИО6

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 х к ФИО1 х, ФИО1 х, ФИО2 х о признании договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 х добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля х.

Признать ФИО2 х добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля х.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на т/с х2, принятые определением суда от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова