К делу №2-853/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 14 июля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2014г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) для совершения операций за счет предоставленных банком кредитных средств и установлен лимит: с 22.04.2014г. - <данные изъяты> рублей. По условиям договора банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых за пользование заемными средствами. Начисление процентов осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, предоставлять клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы на текущий счет. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно размещать на текущем счете средства в размере не менее суммы минимального платежа в установленный платежный период (15-е число каждого месяца). При отсутствии платежа в указанные даты возникает просроченная задолженность.

При заключении кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, которое подтвердил в заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, поставив свою подпись в разделе "дополнительные услуги". При этом услуга страхования является добровольной и не связана с решением банка о выдаче карты.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15.04.2015г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, по состоянию на 23.11.2022г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей, страховые взносы и комиссии - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и зачесть ранее уплаченную сумму госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказал.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) для совершения операций за счет предоставленных банком кредитных средств и установлен лимит: с 22.04.2014г. - <данные изъяты> рублей. По условиям договора банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых за пользование заемными средствами.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15.04.2015г. потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 г.Геленджика от 17.07.2019г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 01.08.2019г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, что связано со спецификой обязательства и права заемщика после частичного возврата суммы основного долга вновь использовать кредитный лимит, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства - отправки должнику 15.04.2015г. требования, который был прерван ввиду вынесения судебного приказа.

С настоящим иском Банк обратился в суд 25.11.2022г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья