Дело № 33-5025/2023 (№ 2-401/2023)

УИД 27RS0007-01-2022-007612-78

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Куркиной Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантис» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО «Атлантис» заключен договор об оказании платных медицинских услуг б/н от 19 августа 2022 года и от 21 августа 2022 года. 19 августа 2022 года проведена магнитно резонансная томография (МРТ), стоимостью 7700 рублей, 21 августа 2022 года доконтраст малого таза, стоимостью 4 500 рублей, 600 рублей за диск с результатами осмотра. Результат обследования МРТ истцу выдали 23августа 2022 года.

После осмотра специалистом выяснилось, что на диске неполная информация по обследованию, истцу назначили пройти обследование МРТ, без контраста, поскольку он не был нужен. 26 октября 2022 года ФИО1 приехала в г. Хабаровск для установления диагноза. Таким образом, общая сумма за проведение медицинских обследований с выдачей результата составила 12 800 рублей. В связи с тем, что данная услуга была оказана некачественно, результаты обследования не содержат достоверной информации для установления диагноза, считает необходимым вернуть потраченные мною на приобретение билетов деньги в сумме 5 080 рублей по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно за 5 октября 2022 года и 26 октября 2022 года. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 рублей, поскольку все это время истец испытывала нравственные и физические страдания, так как речь идет об ее здоровье, истец не знала, отчего ее мучают боли, постоянное проведение обследований, которые не дают возможность врачу установить верный диагноз, возможно, что из-за дополнительных ненужных обследований она потеряла время, которое могла потратить на своевременное лечение, все это приводило к бессонным ночам и частые головным болям. Существенными недостатками считает выдачу результата с недостоверной информацией, согласно записи в медицинской карте лечащего врача от 5 октября 2022 года, что пересмотр МРТ от 21 августа 2022 года представлен только контраст серии Т1 и серия DWT данных серий для установления диагноза не достаточно. Рекомендовано выполнить МРТ на базе КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» с включением серии в режиме Т2. 13 октября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Атлантис» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано

Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 19 августа 2022 года, заключенный между ООО «Атлантис» и ФИО1, обязать ООО «Атлантис» возвратить уплаченную по договору от 19 августа 2022 года на оказание платных медицинских услуг денежную сумму в размере 7 700 рублей, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 21 августа 2022 года, заключенный между ООО «Атлантис» и ФИО1, обязать ООО «Атлантис» возвратить уплаченную по Договору от 21 августа 2022 года на оказание платных медицинских услуг денежную сумму в размере 4 500 рублей, 600 рублей за выдачу диска с записями осмотра, расходы сумме 5 080 рублей на приобретение билетов, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Специалисту в г. Хабаровске было достаточно сведений для установления верного диагноза, без необходимости дополнительного исследования контрастом, которая не являлась необходимой, навязанной услугой, о чем истец не имея специальных познаний знать не могла. Ответчиком была предоставлена услуга не соответствующая качеству, и не была выполнена задача проведенного исследования, которая должна способствовать установлению в кротчайшие сроки верного диагноза.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Атлантис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

От представителя ответчика ООО «Атлантис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, ООО «Атлантис», являясь юридическим лицом, при отсутствии возможности явки в судебное заседание одного представителя, не лишено возможности в порядке ст. 35 ГПК РФ обеспечить явку другого представителя.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2022 года между ООО «Атлантис» и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу платную медицинскую услугу - магнитно-резонансная томография органов малого таза, а Заказчик обязался оплатить эту услугу.

По данному договору истец оплатила на счет ООО «Атлантис» 7 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 августа 2022 года.

21 августа 2022 года между ООО «Атлантис» и ФИО1 заключен новый договор на оказание платных медицинских услуг (доконтраст органов малого таза) на сумму 4 500 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику платную медицинскую услугу - магнитно-резонансная томография органов малого таза с внутривенным введением контрастного вещества, а Заказчик обязался оплатить эту услугу.

По данному договору истец оплатила в кассу ООО «Атлантис» сумму в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 21 августа 2022 года.

13 октября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по причине оказания некачественных услуг, претензия осталась без удовлетворения.

23 августа 2022 результаты обследования МРТ были подготовлены и предоставлены истцу, по заявлению истца ей был выдан диск с электронным носителем записи МРТ, за оказанную услугу истцом было оплачено 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 401, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, качестве, цене и порядке оплаты, заключенные между сторонами договора соответствуют п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом не опровергнут и подтверждается материалами дела. Из заключенных договоров следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора, подписав договор, истец подтвердила ознакомление и согласие с положениями настоящих договоров, ценами на медицинские и иные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, подписанное истцом, установил, что ФИО1 получила полную информацию обо всех медицинских услугах, оказываемых медицинской организацией, о порядке и условиях оказания медицинских услуг в ООО «Атлантис», информацию о медицинской организации, осуществляющей медицинское вмешательство, о наличии лицензии, о врачах, специалистах. При заключении договора от 19 августа 2022 года и от 21 августа 2022 года истцу предоставлена информация об услугах ООО «Атлантис», их перечне и стоимости, а также необходимость в проведении повторного исследования с контрастным веществом.

Кроме того суд первой инстанции указал, что интерпретация результатов не является диагнозом, заключение по данным исследования дает врач. Верификация диагноза находится в компетенции лечащего врача.

Также суд первой инстанции указал, что выявление наличия опухолевого образования правого яичника, объемного образования правой подвздошной области без чёткой органной принадлежности, не свидетельствует о том, что услуга, оказанная истцу ответчиком, является некачественной.

Также суд первой инстанции указал на то, что произведенные истцу медицинские исследования не являются идентичными, поскольку применяются разные методы исследования, сами по себе результаты МРТ не свидетельствуют о наличии или отсутствии того или иного заболевания, постановка диагноза является прерогативой лечащего врача.

Допустимых и достаточных доказательств о том, что истцу был выставлен неверный диагноз только на основании результатов МРТ, проведенного ответчиком, не представлено.

Не установив нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и убытках, понесенных истцом на приобретение автобусных билетов, указав на то, что данные требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена услуга не соответствующая качеству, и не была выполнена задача проведенного исследования, которая должна способствовать установлению в кротчайшие сроки верного диагноза, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ответчиком при оказании услуг истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе несогласие истца с проведением дополнительного исследования не свидетельствует о том, что услуга была оказана не качественно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что врачу в г. Хабаровске было достаточно сведений для установления верного диагноза без дополнительного исследования с контрастом, сами по себе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи