Решение по делу № 2А-904/2023 от 04.09.2023

Дело № 2а-904/2023

64RS0022-01-2023-001113-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором указывает, что в нарушение положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком судебным приставом - исполнителем не предприняты меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа № 2-800/2023, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Марксовского района Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за вышеназванный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеназванный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС за указанный период. Административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 7 оборот).

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать по доводам изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП, у судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-800/2023, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Марксовского района Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как установлено судом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "РН Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Промсельхозбанк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", Билайн, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор.

В связи с отсутствием СНИЛС в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах, в ПФР о сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГУ МВД, в ГИБДД, в ЗАГС.

Согласно полученной информации, представленной ГИБДД за должником не значится транспортные средства.

Согласно полученной информации, представленной Гостехнадзор за должником спецтехники не зарегистрировано.

Согласно полученной информации, представленной ГИМС за должником маломерные суда не значатся.

Согласно ответу ФНС сведения о смерти, смене имени, заключение брака и расторжения информация отсутствуют.

Положительных ответов с Росреестра также не поступало.

Положительных ответов с ПФР о месте получения дохода должника (пенсии), о размере пенсионных выплат не поступали.

Взыскателем также данная информация не предоставлялась.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию исх. № в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> (ШПИ №).

В качестве ограничительных мер в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, в связи с тем, что должник не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства (ст.24 и ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, должник не проживает по месту жительства.

В результате проведения комплекса мер принудительного исполнения установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю о розыске должника или его имущества. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о розыске в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается копией исполнительного производства, представленной Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Г.Д. Арсланова