Дело №а-1364/2023 УИД: 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит: 1) признать незаконным решение администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; 2) обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрацию г.Сочи предоставить муниципальную услугу по перераспределению земельного участка площадью 450 кв.м и неразграниченного земельного участка площадью 15 кв.м с целью формирования земельного участка площадью 465 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301006:569, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, тер. СНТ «Лысая гора», 10г/1. Ширина въезда на земельный участок составляет 15 метров. Между дорогой и въездом на земельный участок располагается неразграниченный земельный участок площадью 15 кв.м. Этот земельный участок является оврагом, имеет ограждение с бетонным основанием с той целью, чтобы избежать несчастных случаев с падением граждан и автотранспорта в овраг. Оградить овраг в целях безопасности, не примкнув его к земельному участку административного истца, невозможно, в противном случае у административного истца не будет возможности с дороги пройти на свой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением по средству филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи предоставить административному истцу муниципальную услугу по перераспределению земельного участка административного истца площадью 450 кв. м и не разграниченного земельного участка площадью 15 кв.м., с целью формирования земельного участка площадью 465 кв.м.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказал в предоставлении муниципальной услуги согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В филиале ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи административному истцу предоставили ответ ДД.ММ.ГГГГ № Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, и удостоверили личной подписью по указанию вышестоящего руководства ГАУ КК «МФЦ КК», в виде исключения, ведущего специалиста МФЦ Юных ФИО2 Владимировны, предоставление к ответу ДД.ММ.ГГГГ № - оригинала Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ.

Свой отказ Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-кypopт Сочи мотивировал тем, что образование земельного участка площадью 450 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:569 площадью 264 кв.м находящийся в частной собственности и свободных земель площадью 136 кв.м не возможно в соответствии с п. 12 Административного регламента и п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

Незаконно отказывая в предоставлении муниципальной услуги, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи нарушает конституционные права административного истца, беспрепятственно получать муниципальные услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. С учетом мнения административного истца, суд не признал явку административного ответчика обязательной, в связи с чем, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя, что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено в судебном заседании, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301006:569, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, тер. СНТ «Лысая гора», 10г/1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ГАУ КК «МФЦ КК» обратился в администрацию г.Сочи с заявлением по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в оказании муниципальной услуги по заключению соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 19.12.2022г. следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков послужило нахождение земельного участка административного истца – СНТ «Лысая гора», з/у 10Г/1, и поэтому, как указал Департамент, соглашение о перераспределении может быть заключено в силу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации только на основании проекта межевания территории, разработка которого осуществляется некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества.

Суд не может признать оспариваемое решение законным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27 - 39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Однако, оспариваемое решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи не содержит приведенных выше законных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Данное обстоятельство указывает, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, представитель административного ответчика неоднократно игнорировал явку в судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела, и не представил суду доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по неоднократному истребованию доказательств согласно определениям суда.

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав ФИО1 установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца в части обязания администрации г.Сочи предоставить испрашиваемую муниципальную услугу по перераспределению земельного участка площадью 450 кв.м и неразграниченного земельного участка площадью 15 кв.м с целью формирования земельного участка площадью 465 кв.м, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данный вопрос относится непосредственно к компетенции органа местного самоуправления. Принятие судом по заявлению ФИО1 решения до рассмотрения данного вопроса органом, приведет к нарушению основополагающего принципа разделения властей и нарушению права органа местного самоуправления на самостоятельное решение местного значения, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом, исходя из заявленных административных исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 не имелось, суд приходит к выводу, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению, путем возложения на администрацию г.Сочи обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать администрацию г.Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о предоставлении ему муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов