Дело №
(№
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО5,
ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности восстановить полный доступ к банковскому счету и обеспечить беспрепятственную возможность распоряжения денежными средствами, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности восстановить полный доступ к банковскому счету и обеспечить беспрепятственную возможность распоряжения денежными средствами, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого банком был открыт расчетный счет № на котором по состоянию на момент подачи иска находятся денежные средства в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке приостановил операции по счету без предварительного уведомления о намерении применения указанных мер. Информация о причинах приостановления операции, а также запрос о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств, и пояснений экономического смысла проводимых операций были получены им только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в отделение банка, поскольку по телефону и в чате банк отказывался предоставлять какую-либо информацию. Полагает, что указанные действия нарушают требования действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен исчерпывающий письменный ответ с детальными объяснениями по всем запрошенным операциям, подтверждённый соответствующими документами. Дополнительных запросов или уведомлений о необходимости предоставления иных сведений ему от банка не поступало. Вместе с тем, доступ к счёту восстановлен не был. На неоднократные обращения в банк, сотрудники ответчика ограничивались формальными отписками. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием немедленно восстановить доступ к счёту и предоставить детальное обоснование применённых мер, ответ на которую не был получен. На основании изложенного просил: обязать АО «ОТП Банк» восстановить полный доступ к банковскому счёту № и обеспечить беспрепятственную возможность распоряжения денежными средствами в размере № коп.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № коп., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере № коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: обязать АО «ОТП Банк» восстановить полный доступ к банковскому счёту № и обеспечить беспрепятственную возможность распоряжения денежными средствами в размере № коп.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № коп., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере № коп.
Истец ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Сославшись на п. 5 ст. 10 ГК РФ указал, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, в рамках договора № по условиям которого истцу выпущена банковская карта № Счет был открыт истцом как физическое лицо, карта предназначалась для личного использования, в том числе совершения покупок. Карта не кредитная. Однако операции по счету вызвали сомнения у банка, так как около № руб. поступило на счет истца от ФИО6 (т.№, №), которые в последствии были перечислены на счета более № разных физических лиц, номера телефонов которых принадлежат/обслуживаются в разных регионах России. В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан проверять операции клиентов, чтобы убедиться, что денежные средства, операции по счету используются законно, подозрительные операции отслеживаются и могут быть заблокированы. Счет № был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время заблокирован. Банк запросил у истца: источник происхождения денежных средств; разъяснения экономического смысла проводимых операций по счету; документы о происхождении источника средств и пояснения характера взаимоотношений с контрагентами по исходящим переводам третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (№ операций), с предоставлением подтверждающих документов. Истец вводит суд в заблуждение, что предоставил банку все документы относительно всех операций. В письме банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена информация, что предоставленные документы не поясняют характера операций и т.д. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что банк действовал недобросовестно или нарушил действующее законодательство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов), данный закон, регулируя отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, предусматривает основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций.
Поскольку Закон о противодействии отмыванию доходов направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в связи с этим, данным законом предусмотрен ряд мер, выполнение которых направлено на противодействие легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения, исполнителями которых являются, в том числе организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе которых находятся кредитные организации, к которым, в частности, относится АО «ОТП Банк».
Положениями п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, из данной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 3 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее № рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов).
Таким образом, банки вправе приостановить соответствующую операцию, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения совершения операции совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.
В силу пункта 12 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор №, в рамках которого на имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № № в рублях и выпущена банковская карта №. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Банк провел анализ движения денежных средств, операций по указанному выше счету, принадлежащего истцу и установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило около № руб. от ФИО6, которые в последствии были перечислены на счета более № разных физических лиц, номера телефонов которых обслуживаются в разных регионах России. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной ответчиком выпиской по счету №.
Поскольку банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам ФИО1, а также в связи с возникновением подозрений в том, что операции истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал запрос в адрес ФИО1 с одновременной блокировкой счета.
Банком были запрошены у истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы и информация: происхождение денежных средств; разъяснения экономического смысл проводимых операций по счету; предоставить документы о происхождении источника средств и пояснения характера взаимоотношений с контрагентами по исходящим переводам третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (№ операций), с предоставлением подтверждающих документов.
Согласно материалам дела, истец обратился в чат банка для разъяснении ситуации, где ему было разъяснено, что операции по карте ему недоступны, так как возникли сомнения относительно законности проводимых операций по счету, и было предложено два варианта решения ситуации: попробовать разблокировать счет, предоставив документы, подтверждающие законность поступления денежных средств, но разблокировка счета возможно только через офисы банка; закрыть карточный счет с переводом денежных средств в другой банк, но для этого необходимо заполнить заявление и направить его в чат мобильного приложения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на обращение истца сообщило, что на основании Правил дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе блокировать (приостанавливать/прекращать) доступ клиента к интернет банку, мобильному банку. На запрос банка ФИО1 были предоставлены документы, не поясняющие характер операций. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» был направлен запрос, на который ответ от истца не поступил.
В указанном запросе банк просил истца предоставить пояснения характера взаимоотношений с контрагентами по исходящим переводам третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (№ операций), с предоставлением подтверждающих документов. В случае отказа предоставить запрашиваемые документы, истцу было разъяснено право воспользоваться возможностью перевести свои денежные средства в другую финансовую организацию, либо запросить выдачу денежных средств в кассе банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес банка часть запрошенных банком сведений, а именно письменные объяснения о поступлении на счет № платежей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. отправитель ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. отправитель ФИО2 ФИО12.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. отправитель ФИО6
Вместе с тем документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, в т.ч. подтверждающий доход физического лица по операции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 ФИО9. не предоставил. Кроме того, ФИО1 не были представлены документы, указанные в запросе банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пояснения характера взаимоотношений с контрагентами по исходящим переводам третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (30 операций), с предоставлением подтверждающих документов.
В связи с непредоставлением истцом запрашиваемых банком сведений и документов счет № в настоящее время заблокирован.
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о противодействии отмыванию доходов, исходит из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона о противодействии отмыванию доходов, что прямо указано в статье 7 указанного Закона.
Суд также принимает во внимание, что ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными. При этом истец не представил банку весь объем запрашиваемых документов.
В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
Действия банка по блокированию счета обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и вопреки доводам истца, не являются злоупотреблением правом со стороны банка.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Вопреки доводам истца, характер операций ввиду наличия критерия подозрительности подтверждается действиями, совершаемыми истцом по своим счетам. Оспариваемые истцом действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом неоднократных операций с денежными средствами.
Представленные истцом документы, явились недостаточными и не раскрыли реальность, экономический смысл данных операций по счету, в связи с чем, основываясь на положениях действующего законодательства и указаний Банка России, ответчик правомерно приостановил услугу дистанционного обслуживания.
При таких обстоятельствах, поскольку на федеральном уровне закреплено право банка принимать меры, в том числе блокировать операции дистанционным путем, при наличии подозрений, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, оспариваемые действия Банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения в пользу истца, а также истцом в пользу третьих лиц неоднократных операций, которые вызывали сомнение, по мнению Банка ввиду отсутствия явного экономического смысла.
При этом, банком было разъяснено право истца на возможность направления письменных распоряжений непосредственно в офис банка.
Сведений о том, что ответчик препятствовал ФИО1 в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение банка или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, а также, что истец был лишен возможности получить денежные средства в Банке при предоставлении распоряжения на бумажном носителе, материалы дела не содержат.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства в материалы дела стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку банк действовал в полном соответствии с условиями Договора и законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении полного доступа к банковскому счету и обеспечении беспрепятственного распоряжения денежными средствами, не имеется.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что действия банка по блокированию счета истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и не являются злоупотреблением правом со стороны банка, а так же то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение банка, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за удержание денежных средств. Тем более банк разъяснил истцу пути решения вопроса, в том числе путем закрытия карточного счета с переводом денежных средств в другой банк.
Требования о возмещении морального вреда вытекают из тех же обстоятельств, что и требование о возмещении материального вреда.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу не установлена, следовательно, ответчик, не должен нести перед истцом ответственность по возмещению морального вреда, поскольку с его стороны не произошло нарушение прав истца.
Также не подлежит удовлетворению и требования о взыскании штрафа, поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда необходимо отказать.
С учетом всего изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности восстановить полный доступ к банковскому счету и обеспечить беспрепятственную возможность распоряжения денежными средствами, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.