№ 2-427/2025
УИД 31RS0020-01-2024-003455-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А,
с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что заочным решением мирового судьи от 11.03.2024 удовлетворён его иск к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в его пользу с ответчика взыскано 95 998 рублей в качестве возврата стоимости товара по договору купли-продажи мебели от 17.06.2023, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» в размере 47 999 рублей. Решением мирового судьи в возврате стоимости товар до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 102717, 86 руб. за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара, и далее по 959, 98 руб. до момента фактического исполнения решения мирового судьи.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, где просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.03.2024 удовлетворён иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. Взыскано с общества с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 95 998 рублей, в качестве возврата стоимости товара по договору купли-продажи мебели от 17.06.2023. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» в размере 47 999 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 3 379 рубля 94 коп.
Решение суда о возврате денежных средств за товар до настоящего времени не исполнено.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая указанные нормы права, истец имеет право на взыскание неустойки по день исполнения решения суда.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 717, 86 руб. (95 998 рублей х 1 % х 107 дней просрочки).
Поскольку такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то далее размер неустойки составляет по 959,98 руб. в день до момента фактического исполнения решения мирового судьи о возврате уплаченных денежных средств за товар.
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, суд считает необходимым снизить ее размер до 55 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина бюджет Старооскольского городского округа в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 55 000 руб. за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара, и далее по 959, 98 руб. до момента фактического исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.03.2024 о возврате денежных средств в сумме 95 998 рублей стоимости товара.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2025
Судья (подпись) И.Н. Николаенко