Дело № 2-393/2023
25RS0002-01-2022-008506-39
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании денежных средств предоплаты за непоставленный товар,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2021 между ООО «Армада» и истцом был заключен агентский договор №125/ИН, согласно которому ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципала) за агентское вознаграждение в Японии, Южной Корее, США в собственность истца седельный тягач иностранного производства фирм Isuzu Giga, Nissan UD, Hino Profia, MMC Fuso Supe Griat 2004-2010 годов выпуска.
Во исполнение п. 2.1 договора истцом произведена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается направленным ответчиком уведомлением от 21.10.2021 о получении 100 000 руб. Также, во исполнение п. 2.2 договора истцом произведена предоплата в размере 954 400 руб., что подтверждается направленным ответчиком уведомлением от 25.10.2021 о получении 954 400 руб. Таким образом, истцом была перечислена ответчику предоплата по договору на общую сумму 1 054 000 руб.
Товар, после истечения срока доставки, истцу не был предоставлен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 054 000 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что из-за санкций, введенных отношении России после 24.02.2022, приобретенный седельный тягач Isuzu Giga не может быть предоставлен, денежные средства, уплаченные за товар, так же не могут быть возвращены. Данное обстоятельство ответчик указал как форс-мажор, полностью освобождающее его от ответственности и обязательств по договору. При этом к ответу на претензию, ответчик предоставил документ, из которого следовало, что указанный товар был приобретен еще в октябре 2021г. и должен был быть направлен из Японии в Россию еще 12.01.2022г., т.е. за 1,5 месяца до 24.02.2022г.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 054 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 470 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска без ее участия в связи с отдаленностью проживания, требования поддерживала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.10.2021 между ООО «Армада» и истцом был заключен агентский договор №125/ИН, согласно которому ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципала) за агентское вознаграждение в Японии, Южной Корее, США в собственность истца седельный тягач иностранного производства фирм Isuzu Giga, Nissan UD, Hino Profia, MMC Fuso Supe Griat 2004-2010 годов выпуска.
В соответствии с п. 1.2 договора, агент передает товар принципалу в г. Владивостоке либо в г. Находке Приморского края в сроки указанные в п. 3.1 договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом.
Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется принципалом в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.
Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара.
Агентское вознаграждение составляет 50 000 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 1 054 400 руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2021 на сумму 954 400 руб., а так же уведомлениями ООО «Армада» о поступлении указанных денежных средств.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено. Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд и рассмотрения дела по существу транспортное средство истцу не доставлено. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому соглашению, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 1 054 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 470 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Армада» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере1 054 000 руб., государственную пошлину в размере 13 470 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель