Дело № 2-3991/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 20 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 117 177 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых размер ежемесячного платежа 3 124,88 рублей. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 078,35 рублей, которая до настоящего момента не погашена. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 072,95 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632,19 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку крайний платеж ответчик совершил в 2015 году, одновременно просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за отмену заочного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 117 177 рублей на 60 месяцев под 18% годовых.
Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит.
ФИО2 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 072,95 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Из выписки из устава Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка с Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору суд признает обоснованными.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки лицевого счета ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что крайний платеж по кредитному договору № был совершен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что платеж должен совершаться 7 числа каждого месяца и январских праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с отменой заочного решения по настоящему делу в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1
Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание юридических услуг по отмене заочного решения.
Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 3.1 Договора).
Оплата услуг в размере 10 000 рублей подтверждается представленной оригинальной распиской.
Представителем ФИО1 в рамках заключенного договора проделана следующая работа: ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о взыскании судебных расходов за отмену заочного решения.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом того, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление о судебных расходах частично, взыскав с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.09.2023.
Председательствующий Д.А. Ким