Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.С. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, дата в ....... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая перечислила К.С. страховое возмещение в размере 40100 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131500 руб. По мнению истца, у потерпевшего возникает право на взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы, суммы материального ущерба, рассчитанного без учета износа. По мнению истца, указанную сумму обязан компенсировать ответчик. После получения результатов судебной экспертизы, истец, уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с А.В. в пользу К.С. материальный ущерб в сумме 94000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2162 руб., оплату на ГСМ в размере 4808 руб.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Б в судебном заседании исковое заявление в уточненной редакции поддержал, просили его удовлетворить.

Ответчик А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Э в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя ответчика Н в суд поступило ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с применением срока исковой давности, а также заявление, в котором просит оставить без рассмотрения исковое заявление К.С. в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Ф, Щ, А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств ... государственный регистрационный знак № под управлением А.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением К.С. В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ответчика.

Согласно материалам дела, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак № А.В., нарушивший п.п. 8.4 ПДД и привлечённый к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от дата № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста.

Оценив представленные доказательства, суд признает, что на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) собственником автомобиля ...,государственный регистрационный знак № являлся истец на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Щ и К.С. При этом суд исходит у того, согласно положениям договора купли-продажи, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, в силу ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак № был А.В., которым была застрахована гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец как собственник транспортного средства ...,государственный регистрационный знак № обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

дата истцу на основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 40100 руб. (л.д.51).

К.С. не согласившись с указанной суммой возмещенного ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ...,государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 131500 руб., с учетом износа – 66100 руб.

На основании ходатайства ответчика А.В. и его представителя, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... дата года выпуска, государственный регистрационный знак № необходимого для приведения автомобиля до состояния. В котором оно находилось до его повреждения в ДТП, произошедшем дата, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ ФБУ «РФ ЦСЭ при Мин. Юс. РФ»», Москва., 2018 на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей: 48100 руб., без учета износа заменяемых деталей 48100 руб.. без учета износа заменяемых деталей: 134700 руб.

Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и установленной заключением судебной экспертизы, составляет 8000 рублей (48100 рублей – 40100 рублей).

Рассматривая доводы ответчиков о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец изначально обратился не к страховой компании, а А.В., как причинителю вреда, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения на покрытие причиненных истцу убытков.

Таким образом, на момент подачи иска в суд у К.С. отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что, заявляя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик выразил намерение его урегулировать в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, нежелание истца предъявлять требования к страховой организации, с которой у него уже урегулирован спор путем заключения соглашения, не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В тоже время ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковой требованиям к СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

дата СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение страхователю по реквизитам страхователя в сумме 40100 руб., дата СПАО Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части СПАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является А.В., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась, более того, подтверждена материалами дела.

Рассматривая доводы ответчика о том, что взыскивая с него в пользу истца разницы суммы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, суд приведет к неосновательному обогащено, поскольку последний использовал при ремонте неоригинальные и бывшие в употреблении запасные части, а просит взыскать ущерб из расчета новых и оригинальных запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из пункта 41 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с применением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также согласно приведенным выше правовым нормам, в том числе положениям пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда, в том числе на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

При этом ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить также, что анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращают само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (134700 руб.) по повреждениям, которые образовались от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика А.В. в пользу истца К.С. подлежит взысканию разница между размером ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 94600 руб. (134700-40100).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с А.В. в пользу К.С. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к акту выполненных работ № от дата и заключение эксперта-техника №.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно, в размере 4808,0 руб., суд исходит из фактических затрат на ГСМ, согласно представленным кассовым чекам об оплате бензина.(л.д.141, 179, 201).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2162 руб., а также в пользу местного бюджета 876 руб. в связи с увеличением истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Определением ... районного суда ... Республики от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложено на А.В. Поскольку решение суда принято в пользу истца, основываясь на указанное заключение, суд приходит к решению о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» 7500 руб., согласно акуту № от дата об оказании услуг и счету № от дата.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.С. к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с А.В., дата года рождения, в пользу К.С., дата года рождения, материальный ущерб в сумме 94000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2162 руб., оплату на ГСМ в размере 4808 руб.

Взыскать с А.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 876 руб.

Взыскать с А.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» 7500 руб.

В удовлетворении искового заявления К.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.