77RS0001-02-2021-017791-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 178 600 руб., расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60 250 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Сколов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу №А40-105083/20, арбитражный суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Фиат Дукато, г.р.з. С356ВУ799, 2012 г.в., VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на автомобиль. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 г. произведена замена взыскателя правопреемником - ФИО1 по требованию, установленному судебным актом по делу №А40-105083/20 от 09.08.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. финансовым управляющим был утвержден ФИО4 Поскольку автомобиль должником передан истцу ФИО1 был только 24.12.2024 г., то истец считает, что имеет право претендовать на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 09.08.2021 г. (дата истребования судом транспортного средства) по 24.12.2024 г. (дата добровольной передачи транспортного средства), т.е. за период 1 233 календарных дней, исходя из стоимости аренды автомобиля Фиат Дукатов, г.р.з. С356ВУ799, 2012 г.в., VIN <***> – 4 200 руб. в день, а всего – 5 178 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на иск не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.
От финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 в суд поступил отзыв на иск ФИО1, в котором он выразил свое согласие с исковыми требованиями, сославшись на их законность и обоснованность.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (п.1)
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (п.2)
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Сколов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу №А40-105083/20, арбитражный суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Фиат Дукато, г.р.з. С356ВУ799, 2012 г.в., VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на автомобиль.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 г. произведена замена взыскателя правопреемником - ФИО1 по требованию, установленному судебным актом по делу №А40-105083/20 от 09.08.2021 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. финансовым управляющим был утвержден ФИО4
Автомобиль должником был передан истцу ФИО1 24.12.2024 г.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен отчет №07-02-25 об оценке рыночной стоимости, составленный частным оценщиком ФИО5, из которого следует, что величина рыночной арендной платы за движимое имущество: грузовой фургон Фиат Дукато, г.р.з. С356ВУ799, 2012 г.в., VIN <***> по состоянию на 21.02.2025 г. округленно составляет 4 200 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего исследование.
Ответчиком указанный отчет не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления величины рыночной арендной платы за движимое имущество: грузовой фургон Фиат Дукато, г.р.з. С356ВУ799, 2012 г.в., VIN <***>, не заявлялось.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5 178 600 руб. (4 200 руб. х 1 233 дней).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 20 000 руб., расходы. связанные с уплатой госпошлины в размере 60 250 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждено в судебном заседании документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5 178 600 руб., расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 20 000 руб., расходы. связанные с уплатой госпошлины в размере 60 250 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года
Судья А.С. Меркушова