Решение по делу № 2-615/2025 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УИД № 57RS0022-01-2024-005281-29 Производство № 2-615/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее -ООО «Драйв Клик Банк», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 494092,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства в размере 470000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14878 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.02.2024 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 14100427711 в размере 508897,41 руб. на 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.02.2024, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от той же даты.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) (информация скрыта).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако ФИО1 обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнила, при этом, на счет Банка поступили денежные средства от ответчика 06.12.2024 - 4029 руб., 15.01.2025 – 5000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на 16.01.2025 составляет 494092,06 руб., из которой: сумма основного долга 475545,02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 18547,04 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 05.02.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14100427711, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 508897,41 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы 21,9% годовых от суммы кредита.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.02.2024, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО от той же даты.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем в его адрес истцом было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась задолженность на 16.01.2025 по договору в сумме 494092,06 руб., из которых: сумма основного долга 475545,02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 18547,04 руб.

Банк 06.12.2024 материалы дела ответчика перевел в судебное производство на полное досрочное погашение, с данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий спорного кредитного договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 535000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 28800 руб., положения которого включены в условия кредитного договора и содержатся в подпункте 10 «Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению».

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля Лада Гранта в размере 470 000 руб. на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.11.2024.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно части 1 статьим 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14878 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ((информация скрыта)) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 14100427711 от 05.02.2024 в сумме 494092,06 руб., из которой: сумма основного долга 475545,02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 18547,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 28.03.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева