№ 2-3690/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004260-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при помощнике судьи Гливаковской И.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее - ООО «УК «Амурлифт») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 15 часов 00 минут в результате схода снежно-ледовой массы с крыши жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, был причинен ущерб ее транспортному средству NISSAN X-TRAIL гос.(№). О произошедшем обратилась в Отдел полиции (№), сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия и по факту рассмотрения материала (№) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Экспертиза», с приглашением на осмотр транспортного средства представителей управляющей компании, у которой находится на управлении указанный многоквартирный дом. Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля составляет 170619 руб. Кроме того, ею были оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб. Полагает, что вред ее имуществу причинен управляющей компанией. Вина ООО «УК «Амурлифт» заключается в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, непринятие мер по своевременной очистке крыши жилого дома от снега и наледи, а также непринятие мер по ограждению опасной территории с установкой соответствующих информационных знаков. Просит взыскать с ООО «УК «Амурлифт» материальный ущерб в сумме 170619 руб., расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4672 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, добавив, что мирового соглашения между сторонами не достигнуто.
Ответчик ООО «УК «Амурлифт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) около 15.00 часов в результате падения с кровельного покрытия замерзшей снежной глыбы на принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.(№), припаркованный около 5-го подъезда (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), последнему были причины повреждения. Сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) осмотрено место происшествия, составлен акт. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется ООО «УК «Амурлифт». (дата) ФИО1 направила в ООО «УК «Амурлифт» уведомление о проведении (дата) в 10.00 часов экспертом осмотра поврежденного ее транспортного средства. (дата) ФИО1 обратилась ООО «УК «Амурлифт» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 170619 руб. и убытков в размере 3000 руб. В ответе от (дата) на указанную претензию ООО «УК «Амурлифт» указывает на несогласие с суммой причиненного ущерба, в рамках досудебного спора предложено возместить ущерб в общей сумме 29600 руб. (стоимость запасных частей в размере 20000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 2500 руб., стоимость покрасочных работ в размере 4100 руб. и услуги эксперта в размере 3000 руб.).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией паспорта транспортного средства (адрес), материалом (№) от (дата), претензией от (дата), ответом от (дата) на претензию, скриншотом сайта «ГИС ЖКХ», отчетом эксперта об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (№) от (дата).
Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «УК «Амурлифт» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и ООО «УК «Амурлифт», выполняет функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, что усматривается из официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ).
Исходя из требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (далее – Правила (№)), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. «б» п. 2 Правил (№) в состав общего имущества включаются крыши.
Исходя из требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Удаление с крыш снега и наледей относится к Перечню работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 Правил № 170 (подп. 8 п.п. А,Д).
Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Учитывая изложенное, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по крыше многоквартирного дома возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УК «Амурлифт» указанной обязанности, ответчиком не представлено. Сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль замершего снега, которым были причинены повреждения, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности.
В судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение ООО «УК «Амурлифт» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «УК «Амурлифт».
Как следует из отчета эксперта-техника об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученным (дата), составляет в сумме 170619 руб. (без учета износа запчастей). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стороной ответчика не оспорено.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ в от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», из которого следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 170619 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «УК «Амурлифт».
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб., признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4672 руб. С учетом размера предъявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 4612 руб. 38 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от (дата) в размере 59 руб. 62 коп. подлежит возврату ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» ((иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (дата), денежные средства в размере 170619 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4612 руб. 38 коп.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от (дата) государственную пошлину в размере 59 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.
Судья М.В. Капитонова
Решение суда в окончательной форме принято (дата)