Решение по делу № 2А-2352/2022 от 20.03.2023 - о признании незаконным решения об отказе в приёме визовой анкеты о продлении срока действия визы, возложении обязанности принять визовую анкету с приложенными документами, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решении об отказе в продлении срока действия визы, возложении обязанности продлить срок действия визы.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 20 марта 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово города Москвы, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в приёме визовой анкеты о продлении срока действия визы, возложении обязанности принять визовую анкету с приложенными документами, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решении об отказе в продлении срока действия визы, возложении обязанности продлить срок действия визы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения об отказе в приёме визовой анкеты о продлении срока действия визы, возложении обязанности принять визовую анкету с приложенными документами и продлить срок действия визы, указав, что решением административного ответчика от 27.06.2022 было отказано в приёме визовой анкеты административного истца с приложениями на основании п. 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого приказом МВД России от 04.12.2019 № 907. Виза ФИО1 как и срок его пребывания на территории Российской Федерации заканчивались 29.06.2022, при этом 27.06.2022 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области была представлена анкета административного ответчика вместе с документами, среди которых имелось ходатайство о продлении учебной визы ФИО1, являющемуся студентом ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет», которое содержало просьбу о признании уважительной причины обращения за пределами регламентированного срока ввиду обращения в Посольство Туркменистана с целью продления срока действия заграничного паспорта. Полагая, что названное решение принято без учёта приведённых обстоятельств ФИО1 просил признать его незаконным, обязать УМВД России по Курганской области принять визовую анкету с приложенными документами и продлить срок действия визы.

В последующем ФИО1 увеличил исковые требования и также просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Курганской области об отказе в продлении срока действия визы от 29.06.2022.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово города Москвы (далее – ОМВД России по району Зябликово города Москвы), Управление внутренних дел Российской Федерации по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования административного иска, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области, надлежаще извещённого о времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель УМВД России по Курганской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Представители административных ответчиков ОМВД России по району Зябликово города Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики были извещены надлежащим образом.

От ОМВД России по району Зябликово города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза – выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25.3 указанного Федерального закона срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

В соответствии со ст. 25.6 этого же Федерального закона обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации.

Как указано в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приказом МВД России от 04.12.2019 № 907 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Административный регламент).

Согласно п. 36 Административного регламента основаниями для отказа в приеме к рассмотрению анкеты и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: отсутствие какого-либо из предусмотренных Административным регламентом документов либо несоответствие представленных документов требованиям подп. 24.1 - 24.3 п. 24 Административного регламента; несоответствие сведений, указанных в анкете, данным, содержащимся в документах, представление которых предусмотрено подп. 24.2 п. 24 и п.п. 25 - 27 Административного регламента; несоблюдение требования п. 2 Административного регламента об обращении заявителя лично либо через представителя; истечение срока действия паспорта заявителя.

В силу п. 72 Административного регламента при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 36 Административного регламента, анкета к рассмотрению не принимается и с приложенными к ней документами возвращается заявителю. Заявителю либо его представителю выдается справка, подтверждающая отказ в приеме анкеты к рассмотрению. Справка об отказе в приеме анкеты к рассмотрению оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается заявителю, а второй остается в подразделении по вопросам миграции.

Пунктом 39.8 Административного регламента предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги принимается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином Туркменистана и студентом ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» (далее – ШГПУ), имеющим учебную визу со сроком действия (с учётом его неоднократного продления) с 11.07.2018 по 29.06.2022.

20.06.2022 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области подана визовая анкета ФИО1 с целью продления срока действия имеющейся у него учебной визы, однако 29.06.2022 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курганской области принято решение об отказе административному истцу в продлении срока действия визы, оформленное в виде резолюции должностного лица на анкете. Причиной данного решении послужило вынесенное в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку как следует из материалов административного дела ФИО1 не было отказано в приёме документов о продлении срока действия учебной визы и данные документы были приняты уполномоченным органом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об отказе в приёме визовой анкеты и возложении обязанности принять визовую анкету с приложенными документами.

Оценивая законность решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в продлении срока действия визы, принятых в отношении ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов административного дела следует, что 02.01.2022 отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово города Москвы области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.11.2024, которое утверждено УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Основанием для принятия данного решения явилось то, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец неоднократно в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 08.05.2020 по ст. 12.7 КоАП РФ, 17.11.2021 по ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом по сведениям АС ЦБДУИГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 08.10.2021.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 21.05.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 08.05.2020 в 23:20 по адресу: <...>, управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от 12.11.2021 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 08.10.2021 в 11:00, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н № в районе <...> с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сопоставляя сведения об административных правонарушениях, совершённых ФИО1, содержащиеся в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и АС ЦБДУИГ с указанными постановлениями по делу об административном правонарушении и суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении допущены опечатки в части второго правонарушения: вместо даты его совершения – 17.11.2021 и квалификации – ст. 12.8 КоАП РФ правильным следует считать дату совершения – 08.10.2021, а квалификацию – ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку иных правонарушений в 2021 году административным истцом не совершалось согласно сведениям представленным органами ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

С учетом этого неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна.

Оценивая характер и тяжесть совершённых ФИО1 административных правонарушений, суд принимает во внимание, что они посягают на безопасность дорожного движения. Находясь на территории Российской Федерации, административный истец управляет транспортным средством без соответствующего права, а также уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, тем самым создаёт угрозу иным участникам дорожного движения. Данные нарушения носят явно умышленный характер, при их совершении ФИО1 не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Несмотря на систематическое нарушение правил дорожного движения административный истец должных выводов для себя не сделал, своего отношения к соблюдению законов страны пребывания не изменил, поэтому его поведение может привести к неблагоприятным последствиям, таким как совершение дорожно-транспортных происшествий, влекущих вред имуществу, жизни и здоровью людей.

Изложенное свидетельствует о том, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам поведения, не проявляет лояльности к правопорядку Российской Федерации и не соблюдает законы страны пребывания, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Намерение ФИО1 обучаться в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может выступать приоритетом по отношению к безопасности населения Российской Федерации, на которую посягает административный истец, совершивший вышеуказанные административные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства об административных нарушениях. ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца не установлено; ограничения носят временный характер.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.11.2024, принятого 02.01.2022 отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово города Москвы области и утверждённого УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку в силу п. 39.8 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 04.12.2019 № 907, наличие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия визы, отсутствие оснований для признания незаконным решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исключает возможность признания незаконным решения об отказе административному истцу в продлении срока действия визы, принятого 29.06.2022 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, с возложением на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия визы.

Учитывая изложенное административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доказательств получения ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.01.2022 и решения об отказе в продлении срока действия визы от 29.06.2022 не имеется, после принятия данных решений административный истец продолжал находиться на территории РФ, суд считает, что о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административному истцу могло быть известно не ранее 15.11.2022, когда он давал объяснение в ОВМ МО МВД России «Шадринский» по поводу соблюдения требований миграционного законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поэтому следует сделать о вывод о том, что срок на обращение в суд ФИО1, предъявившим иск 13.12.2022, не пропущен.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства УМВД России по Курганской области о передаче настоящего административного дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области в связи с отсутствием у административного истца регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и наличия у него регистрации по месту пребывания по адресу: <...>.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч.2 ст. 22 КАС РФ).

Поскольку оспариваемые решения связаны с правовыми последствиями проживания ФИО1 на территории г. Шадринска в связи с обучением его в ШГПУ, поданный им административный иск может быть рассмотрен Шадринским районным судом Курганской области, к подсудности которого отнесена территория г. Шадринска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово города Москвы, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в приёме визовой анкеты о продлении срока действия визы, возложении обязанности принять визовую анкету с приложенными документами, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решении об отказе в продлении срока действия визы, возложении обязанности продлить срок действия визы отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев