Дело № 2-1426/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-014807-09
Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «НП-ПРО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «НП-ПРО» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между ФИО2 ФИО9 ООО «НП-ПРО» 30.04.2024 был заключен договор №1/2407-30 на выполнение работ по монтажу наливного пола. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ (монтаж наливного пола) на объекте по адресу: Московская область, г.о.Лосино-Петровский, д.Осеево, <адрес>А. согласно условиям договора установлен срок выполнения в течение пяти дней с даты внесения первого авансового платежа. Истцом была произведена оплата по договору: 01.08.2024 – 80 000 рублей, 06.08.2024 – 10 000 рублей, 13.08.2024 – 20 650 рублей, 14.08.2024 – 47 000 рублей, 14.08.2024 – 111 450 рублей. Всего было оплачено 269 100 рублей. Денежные средства были перечислены на счет руководителя ООО «НП-ПРО» ФИО3 ФИО10. Работы ответчиком должны быть завершены не позднее 10.08.2024 и не позднее 13.08.2024 работы должны были быть приняты. Ответчик не завершил работы, уведомление о принятии работ не направлял. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. 30.08.2024 истцом было выявлено, что работы выполнены с нарушением технологии, что привело к появлению недостатков (потрескался пол). 13.09.2024 истцом был составлен дефектный акт, в котором были отражены следующие недостатки: трещины в полу; трещина «бухтит» на кухне, стена около окна; трещины на кухне – при простукивании слышится «бухтение»; трещина и «бухтение» на входе в комнату, прямо в проеме; в месте полны выявлены многочисленные трещины и «бухтение»; под наливным полом уложен электрический пол; в зале многочисленные трещины и неоднородный звук при простукивании, указывающие на наличие воздуха между стяжкой и наливным полом, так же везде уложен теплый электрический пол; неправильно распределена электрика; демпферной ленты по краям нигде нет. По результатам предъявления дефектного акта ответчиком были проведены работы по устранению некоторых выявленных недостатков, однако, после их устранения, состояние наливного пола стало еще хуже, недостатки в полном объеме устранены не были. От подписания дефектного акта ответчик уклонился. Неустойка за просрочку исполнения обязательства на 103 дня просрочки составляет 831 519 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 269 100 рублей. Для устранения результатов некачественной работы истцом заключен договора подряда №2024-11 от 08.12.2024 стоимость которых составляет 261 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 269 100 рублей, убытки в размере 261 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно.
В судебном заседании истец ФИО2 ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «НП-ПРО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (ШПИ №).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 ФИО12 не явился, извещен (ШПИ №).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительности причин своей неявки.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 ФИО13 является генеральным директором ООО «НП-ПРО», ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-48).
30.07.2024 между истцом ООО «НП-ПРО» в лице генерального директора ФИО3 ФИО14 и ФИО2 ФИО15. был заключен Договор на выполнение работ по монтажу наливного пола №1/2407-30 (л.д.22).
Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 95 000 рублей. Стоимость строительных и расходных материалов оплачивается дополнительно. Согласно п.3.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: 15 000 рублей (50% за выполнение работ) передается наличными или безналичными в качестве аванса в момент подписания сторонами настоящего Договора, а также оплата материала в размере 100% на сумму 65 000 рублей. Последующая оплата (авансовые платежи) производится по окончании фиксированного объема работ (60 кв.м.)
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками о переводах денежных средств: 01.08.2024 – 80 000 рублей (л.д.24), 06.08.2024 – 10 000 рублей (л.д.25), 13.08.2024 – 20 650 рублей (л.д.26), 14.08.2024 – 111 450 рублей (л.д.27), 14.08.2024 – 47 000 рублей (л.д.28). Всего сумма перечисленных денежных средств составила 269 100 рублей.
Переводы денежных средств были осуществлены ФИО2 ФИО16 (муж истца) (л.д.54) на счета ФИО3 ФИО17 в АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк», что подтверждается ответами на судебный запрос из Банков (л.д.57, 63).
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с даты внесения авансового платежа в течение пяти рабочих дней. Как указано истцом, к работам ответчик приступил 05.08.2025. Срок выполнения работ - в течения пяти календарных дней с даты внесения первого авансового платежа, следовательно, работы должны были быть завершены до 10.08.2024 включительно.
На дату 11.08.2024 ответчик работы не завершил.
11.09.2024 истцом составлен дефектный акт, в котором отражено, что 09.09.2024 ФИО2 ФИО18 были обнаружены недостатки: трещины в полу; трещина «бухтит» на кухне, стена около окна; трещины на кухне – при простукивании слышится «бухтение»; трещина и «бухтение» на входе в комнату, прямо в проеме; в месте полны выявлены многочисленные трещины и «бухтение»; под наливным полом уложен электрический пол; в зале многочисленные трещины и неоднородный звук при простукивании, указывающие на наличие воздуха между стяжкой и наливным полом, так же везде уложен теплый электрический пол; неправильно распределена электрика; демпферной ленты по краям нигде нет (л.д.9).
22.10.2024 ФИО2 ФИО19. направила в ООО «НП-ПРО» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, возместить убытки (л.д.13-17).
Выявленные недостатки не были устранены.
Судом в адрес ответчика было направлено письмо (ШПИ №), которым ООО «НП-ПРО» было разъяснено, что бремя доказывания соответствия выполненных работ договору подряда, заключенному между ФИО2 ФИО20. и ООО «НП-ПРО» лежит на ООО «НП-ПРО».
Ответчик судебное заседание не явился, доказательств соответствия выполненных работ договору подряда не предоставил в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении недостатков выполненных ООО «НП-ПРО»
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, условия договора ответчиком не исполнены.
На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требования истца.
В силу п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.
Ответчик должен был закончить работы до 10.08.2024 (включительно). До настоящего времени работы не заверешены. Истец заявляет ограничивает период исчисления неустойки 21.11.2024.
За период с 11.08.2024 по 21.11.2024 за 103 дня просрочки сумма неустойки составит 831 519 рублей ((269100*3%)*103).
Учитывая позицию истца в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет 269 100 рублей.
Сумма неустойки в размере 269 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 007.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения сроков выполнения работ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 261 000 рублей.
В обоснование заявленное ко взысканию суммы убытков истцом представлен договор подряда от 2024-11 от 08.12.2024, по которому стоимость услуг по демонтажу наливного пола, по монтажу наливного пола и теплых полов составляет 261 000 рублей (л.д.32-37).
Следовательно, для восстановления нарушенного права истца она понесет расходы на сумму 261 000 рублей.
Судом установлено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ООО «НП-ПРО» с нарушением согласованного сторонами срока и у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обоснованность основного искового требования, принцип разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском и в период судебного разбирательства денежные средства истцу не возвращены.
Учитывая удовлетворенные судом суммы, размер штрафа составит 142 050 рублей ((269100+15000)*50%).
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов ФИО2 ФИО21 представлен договор от 12.10.2024 №2024-025 и чеки (л.д.91-97).
Исходя из толкования норм ГПК обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.
Определяясь с суммой, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, в связи с чем определяет ко взысканию сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 102 рубля, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иску ФИО2 ФИО22 к ООО «НП-ПРО» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НП-ПРО» в пользу ФИО2 ФИО23 неустойку в размере 269 100 рублей, убытки в размере 261 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно в размере 142 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО24 - отказать.
Взыскать с ООО «НП-ПРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 102 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025