89RS0004-01-2022-001003-84
Дело № 2-1108/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 06 сентября 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЯНАО к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЯНАО в лице ОМВД России по Пуровскому району обратилось в суд с иском к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (Новоуренгойский филиал) о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги. В обоснование иска указано, что 07.12.2020 г. на 724 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району УАЗ-Патриот г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате наезда указанного автомобиля на просадку плиты, после чего автомобиль ушел в занос, стал неуправляемым, его вынесло на полосу встречного движения и занесло в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Факт наличия недостатков эксплуатационного состояния участка 724 – 725 км. автомобильной дороги Сургут-Салехард подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.02.2021 г., которым ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 18.12.2020 г. На ответчике лежит обязанность по осуществлению контроля над надлежащим состоянием дорог. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (Новоуренгойский филиал), с ответчика просит взыскать 193 000 рублей в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением.
В возражениях представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» с исковыми требованиями не согласился. Считает, что вина ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, доказательств наличия дефектов дорожного покрытия истцом не представлено. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и АО «Ямалавтодор» заключен государственный контракт [суммы изъяты]-ДХ от 12.12.2018 г., в соответствии с которым на последнего возложено обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Коротчаево-Новый Уренгой. На них же возложена имущественная ответственность за дорожно-транспортные происшествия, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Ямалавтодор» не явился, в своих возражениях указал, что в действиях водителя усматривается наличие грубой неосторожности вследствие чего, им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду автомобиля на препятствие и причинению вреда имуществу.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 07.12.2020 г. на 724 км автодороги Сургут-Салехард в результате наезда автомобиля УАЗ-Патриот г/н [суммы изъяты] принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЯНАО под управлением ФИО1. на просадку плиты, автомобиль вынесло на полосу встречного движения и занесло в кювет с дальнейшим опрокидыванием, транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.02.2021 г. ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 18.12.2020 г.
Определением 07.12.2020 года в отношении ФИО1. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Новоуренгойского городского суда 08.02.2021г. внесены изменения в определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, исключено указание на вину ФИО3 о том, что «не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги принадлежит ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления.
12.12.2018 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и АО «Ямалавтодор» заключен Государственный контракт [суммы изъяты]-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в частности автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, подъезд к п. Лимбяяха; подъезд к речному порту ст. Коротчаево (л.д.145-152).
По условиям Контакта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению в период действия Контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже высокого, а также выполнения других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных настоящим контактом.
Начало выполнения работ сторонами определено – с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2019; окончание работ: по 31.12.2020 (п.п. 4.1. и 4.2. Контракта).
Условиями Контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Контракту (л.д.153-169).
Таким образом, на период действий Контракта АО «Ямалавтодор» принял на себя обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств уровня содержания не ниже высокого, а также выполнения других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных настоящим контактом.
С учетом изложенного, суд считает, что факт причинения принадлежащему истцу транспортному средству повреждений находится в причинено-следственной связи с бездействием АО «Ямалавтодор» по выполнению условий Контракта, в связи с чем именно данный ответчик является лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб.
Оснований для возложения материальной ответственности на ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» суд не усматривает.
В ранее представленных суду возражениях на требования истца как ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» так и АО «Ямалавтодор» указывали на наличие вины ФИО1. в ДТП, который пренебрег требованиям правил дорожного движения т двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения транспортного средства.
Однако, названные обстоятельства о нарушении ФИО3 правил дорожного движения не нашли своего подтверждения из представленных материалов.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом по смыслу пункта 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.
Таких доказательств суду не представлено.
Как указано выше, определением 07.12.2020 в отношении ФИО1. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно выводам заключения эксперта в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД, которые могли бы привести к ДТП; с технической точки зрения причиной данного происшествия являются конструктивные параметры и состояние дороги. Действия водителя не находится в причинной связи с данным происшествием.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта – 91 199 руб. с учетом величины утраты товарной стоимости 22 660,54 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Ямалавтодор».
Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Определением Новоуренгойского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга». Расходы на проведение экспертизы возложены на ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».
На момент рассмотрения дела обязанность по оплате услуг эксперта не выполнена.
Положения ч.2 ст.85 ГПК РФ не позволяют эксперту либо экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, но позволяют обратиться с заявлением для решения вопроса о возмещении этих расходов, соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, определяющих порядок несения и распределения судебных расходов.
Согласно представленному ООО «Агентство оценки и консалтинга» счету размер услуг по проведению судебной экспертизы составил 20 000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с АО «Ямалавтодор» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФКУ ЦХиСО УМВД России удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Ямалавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФКУ ЦХиСО УМВД России (ИНН <***>) 91 199 руб. - в счет возмещения причиненного материального ущерба; утрату товарной стоимости - 22 660,54 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» отказать.
Взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***>) 20 000 рублей – в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с АО «Ямалавтодор» в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой госпошлину в размере 3 477,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.