РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/23 (УИД 77RS0028-02-2023-004766-11) по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 02 мая 2023 года № У-23-33969/5010-008.

Заявление мотивировано тем, что 18.01.2023 года страховщику от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, с приложением обязательного комплекта документов. 18.01.2023 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на осмотре был составлен акт осмотра № СБС-086-1801, а также сделаны фотографии. На основании осмотра, состоявшегося 18.01.2023, было составлено экспертное заключение № СБС-086-1801 от 18.01.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ELEGANCE» регистрационный регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 1 045 600, руб. сумма, с учетом износа - сумма. сумма Вместе с тем, было произведено определение средней рыночной цены марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому рыночная стоимость ТС составила сумма, а стоимость годных остатков ТС составила сумма В силу норм действующего законодательства стоимость годных остатков должна определяться на основании специализированных торгов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. Были проведены открытые торги (начало торгов 24.01.2023 года 15:13, окончание торгов 27.01.2023 года 03:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС составило сумма 27.01.2023 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого 31.01.2023 года была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 302272 от 31.01.2023 года. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного нарушает п. 5.4 и 5.5 Единой Методики. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В экспертном заключении ООО «Агат-К» от 23.04.2023 № №У-23-33969/3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике. Эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не принял во внимание результаты состоявшихся открытых торгов.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.01.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством 278827 регистрационный знак ТС, причинен вред автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам.

18.01.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением обязательного комплекта документов.

18.01.2023 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на котором был составлен акт осмотра № СБС-086-1801, а также сделаны фотографии.

18.01.2023 года было составлено экспертное заключение № СБС-086-1801 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - сумма, с учетом износа - сумма

Одновременно с этим, было произведено определение средней рыночной цены марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому рыночная стоимость ТС составила сумма, а стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

Согласно протоколу по результатам торгов SD Assistens по лоту № 59135, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило сумма

31.01.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 302272.

05.02.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 уведомление, в котором указало о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, приложив к письму результаты торгов по лоту № 59135.

21.02.2023 года от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, в обоснование которого представлено экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №016/23 от 13.02.2023 года.

Аналогичное заявление поступило в ООО СК «Сбербанк страхование» 06.03.2023 года.

Страховая компания письмом от 18.04.2023 года сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, со ссылкой на результаты торгов по лоту № 59135.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АГАТ-К», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма

Указанное заключение положено в основу принятого Финансовым уполномоченным решения №У-23-33969/5010-008 от 02.05.2023 года о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, установив, что примененный экспертом ООО «АГАТ-К» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя заявителя со ссылками на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке компании «SD Assistance», не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного в силу следующего.

Так, согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертом ООО «АГАТ-К» при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов. При этом в распоряжении эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

Кроме того, страховщиком не представлено, как Финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании «SD Assistance» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «АГАТ-К» в заключении правомерно применен иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «АГАТ-К» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

Вопреки доводам представителя заявителя, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «АГАТ-К», подготовленная ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Приволжье», сама по себе выводов оспариваемого решения финансового уполномоченного не опровергает, равно как и не является безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении ООО «АГАТ-К», сделаны экспертом, имеющим специальные познания, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, все сделанные выводы имеют обоснование.

Указание в рецензии на некорректность заключения ООО «АГАТ-К» в части определения стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии какого-либо обоснования не имеет. То обстоятельство, что определенная экспертном ООО «АГАТ-К» стоимость транспортного средства составляет сумма, а по рецензии ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Приволжье» - сумма о каких-либо нарушениях нормативных документов, допущенных ООО «АГАТ-К», не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.