Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Череповецкому территориальному отделу государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области,Череповецкому территориальному отделу государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений №<№> от <дата> года, взыскании уплаченных по договору денежных средств 46048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> года по <дата> года в размере 12100 рублей 63 копеек, расходов по составлению искового заявления 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1944 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с Череповецким территориальным отделом государственного лесничества договора купли-продажи лесных насаждений истец уплатил 46048 рублей 60 копеек. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не смог использовать древесину, договор подлежит расторжению по причине недобросовестного поведения продавца, что влечет возврат уплаченных по сделке денежных средств. Требование о выплате денег ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку оплату от имени истца производила ФИО2, с которой не поддерживает связь и не может истребовать свои средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему, пояснила, что древесина за период расследования и рассмотрения уголовного дела пришла в негодность и не могла быть использована для строительства жилого дома. Апелляционным определением установлен факт недобросовестного поведения ответчика, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснил, что ФИО1 как собственник древесины по заключенному договору должен был предпринять меры к её надлежащему хранению. С момента спила лесных насаждений Департамент не может считаться собственником древесины, свои обязательства по договору исполнены надлежаще. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Череповецкоготерриториального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, является структурным подразделением Департамента лесного комплекса Вологодской области, не является самостоятельным юридическим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оплата производилась супругом Г. с её карты, в Департамент с требованием о возврате денежных средств обращаться не намерена. Обстоятельства ей не известны.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № <№>, приходит к следующему.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <дата> года установлено, что ФИО1, имея все необходимые документы для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, <дата> года обратился в Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество с заявлением о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которое начальником указанного органа К. было удовлетворено с указанием на заключение договора до <дата> года.

Лес для вырубки отведен ФИО1 <дата> года, указанная лесосека была вырублена Г. по поручению истца в период со <данные изъяты> года.

ФИО1 <дата> года получил квитанцию на сумму 46048 рублей 60 копеек, в которой указано, что она выдается по договору №<№>, а оплата производится в Департамент лесного комплекса Вологодской области, которая произведена <дата> года и поступила на счет <дата> года.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного факт наличия договорных отношений между ФИО1 и Департаментом лесного кодекса Российской Федерации в лице его структурного подразделения Череповецкого территориального отдела государственноголесничества по купле-продаже лесных насаждений установлен.

Денежные средства по сделке от имени ФИО1 оплачены <дата> года ФИО2, что подтверждается квитанцией и объяснениями последней.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлен факт вырубки предоставленной по договору от <дата> года древесины.

Вместе с тем, сторона истца указывает на тот факт, что из-за возбуждения уголовного дела ФИО1 не смог распорядиться по своему усмотрению предметом сделки, тем самым не получил по возмездной сделке её предмет, что является основанием для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из материалов уголовного дела №<№> (№<№>) следует, что следователем СО ОМВД России по Череповецкому району Б. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №ХХХ от <дата> года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки древесины в общем объеме 200,22 куб.м по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления Череповецкого территориального отдела – государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Постановлением следователя от <дата> года древесина различных пород в количестве 269 штук признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение ФИО1

Приговором Череповецкого районного суда от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <дата> года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года в отношении ФИО1 отменен; уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт недобросовестного поведения ответчика, не отвечающего обычаям делового оборота, применимые к правоотношениям по возмездной сделке купли-продажи, является установленным.

В соответствии с общими положениями, применимые к правоотношениям сторон по купле-продаже,продавец принимает на себя обязательство передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, следовательно, заключая сделку, Департамент лесного комплекса Вологодской области имел цель на получение прибыли, а Д.Д.ВБ. получить в собственность древесину.

Исходя из обычаев делового оборота, Д.Д.ВБ., имея намерения приобрести древесину для строительства жилого дома, после заключения сделки приобрел предусмотренные для собственника права на владение, пользование и распоряжение приобретенной древесиной, но ввиду недобросовестного поведения ответчика данные права им не могли быть реализованы.

Вместе с тем, обращение ответчика в правоохранительные органы является существенным изменением обстоятельств, поскольку Д.Д.ВБ. не мог разумно предвидеть, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, а приобретенная древесина будет являться вещественным доказательством по делу, и передана ему на ответственное хранение, следовательно, истец был лишен возможности к её применению.

Оценка действий участников правоотношений дана судом при рассмотрении уголовного дела, установлено наличие договорных отношений и недобросовестного поведения Департамента, а также сделан вывод об отсутствии в действиях Д.Д.ВВ. состава преступления.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту вырубки лесных насаждений являлось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Направленное в адрес ответчиков требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по сделке денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи лесных насаждений от <дата> года на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Департаментом лесного комплекса Вологодской области ввиду недобросовестного поведения нарушены права ФИО1, который лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,что является основанием для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 46048 рублей 60 копеек.

Также требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12100 рублей 63 копеек.

Довод стороны ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Началом срока исковой давности для предъявления Д.Д.ВГ. требований о расторжении сделки и возврате уплаченных денежных средств является дата вынесения судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда апелляционного определения, т.е.<дата> года, поскольку судебным актом дана оценка действий участников правоотношений, установлен факт недобросовестного поведения Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок истек <дата> года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском <дата> года, т.е. в период срока исковой давности.

Кроме того, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору истцом предъявлялось в <дата> года, данные требования оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности не тек на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для исчисления срока исковой давности со <дата> года не имеется, поскольку имело место правовая неопределенность в факте её заключения, что подтверждается действиями ответчиков, обратившихся в правоохранительные органы с заявление о незаконной вырубке лесных насаждений.

Сам по себе факт внесения денежных средств в счет уплаты по договору от имени ФИО1 ФИО2 не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку 46048 рублей 60 копеек Департаментом лесного комплекса Вологодской области принята в качестве оплаты по договору от <дата> года, обстоятельства принадлежности денежных средств предметом по данному спору не является и не лишает ФИО2 обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленной квитанцией №ХХ от <дата> года.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, объем оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1944 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Департамента лесного комплекса Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – паспорт иностранного гражданина <№>) к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (идентификатор – ИНН <№>), Череповецкому территориальному отделу государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений №<№> от<дата> года и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный <дата> года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области в лице его структурного подразделения Череповецкого территориального отдела государственного лесничества и ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений №<№>.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи лесных насаждений №<№> от <дата> года денежные средства в размере 46048 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме 12100 рублей 63 копейки, расходыпо составлению иска 1500 рублей,а также расходы по уплате государственной пошлины 1944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 10 февраля 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская