Дело №2а-1259/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1259/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что На исполнении в Клинском РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ в отношении ФИО4 В ходе анализа сводки по исполнительному производству взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно не направлен запрос в ПФР для получения актуальных сведений об источнике дохода должника, не направлен запрос в Росреестр, в ГИБДД, ЗАГС, не отображена информация о выходе по адресу должника.
Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не направлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества; обязать судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ФИО3 осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, о полученных результатах сообщить административному истцу (взыскателю) и направить актуальную сводку и реестр по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/; обязать судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ФИО3 совершить выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и направить в адрес взыскателя копию акта описи(ареста) либо копию акта выхода по адресу должника.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Представлены возражения на административный иск.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-1140/2024 от /дата/, выданный органом: Судебный участок № 71 мирового судьи Клинского судебного района Московской области по делу N 2-1140/2024, вступившему в законную силу /дата/, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 408524,18 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ИП ФИО1, возбудила исполнительное производство N /номер/-ИП.
При возбуждении ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки, запрос в ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД Р., запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о регистрации в УФМС.
/дата/ вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.
В ответ на запрос судебного пристава поступили сведения о наличии в собственности должника транспортных средств.
/дата/ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным запросами, постановлениями.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе в заявленный административным истцом период.
Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства в заявленный период.
Суд также не усматривает бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, которая рассмотрела жалобу ИП ФИО1, постановление от /дата/ по результатам рассмотрения жалобы получено ИП ФИО1 Кроме того, в период с /дата/ по дату подачу административного иска судебным приставом-исполнителем совершаются действия для принудительного взыскания денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.
руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина