№

УИД 24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой кампанией «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора микрокредитная компания предоставила ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей под 292 % годовых. На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовой кампании «Мани Мен» передало ООО «ПКО «М.ФИО4» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитом (цедентом) и должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени требование микрокредитной компании о погашении задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 69 000 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты в размере 37 185 рублей, штрафы в размере 1 815 рублей. В связи с чем ООО «ПКО «М.ФИО4» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой кампанией «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора микрокредитная компания предоставила ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей под 292 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт, подписан аналогом собственноручной подписи путем направления смс сообщения.

Из п. 4.1 индивидуальных условий потребительского займа, следует, что в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор в праве потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрофинансовая кампания «Мани Мен» передало ООО «ПКО «М.ФИО4» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитом (цедентом) и должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по договору займа в сумме 69 000 рублей в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о вынесении судебного приказа.

Согласно расчета истца, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 69 000 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты в размере 37 185 рублей, штрафы в размере 1 815 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по соглашению о договоре потребительского займа ФИО1 исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях индивидуальных и общих условий договора потребительского займа. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова