Судья Гультяева Е.А. Дело № 22-1681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шипецовой И.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антоновой К.А., представившей удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 034715 от 26.06.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2023 года, которым

ФИО1 , <.......>, ранее судимый:

17.12.2020 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.04.2021 года водворен в места лишения свободы на срок 14 суток, освобожден 07.05.2021 года по отбытию срока наказания из СИЗО-2 г. Заводоуковска Тюменской области,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу осужденного от старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Симахиной А.А., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой К.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ушаковой М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, общей стоимостью 10121 рубль 73 копейки, принадлежащего Потерпевший №6, совершенную 05.02.2022 года с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <.......> г. Ишима Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции, вину в предъявленном обвинении признал частично. Вину в совершении кражи признал, однако полагал, что его действия должны квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как садовый домик, из которого им совершена кража, не является жилищем.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильной квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел свое подтверждение.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №6 поясняла, что имеет два садовых участка <.......> и <.......> в садоводческом товариществе «<.......> которые объединены в один участок. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <.......> Потерпевший №6 принадлежит лишь земельный участок <.......> в составе садоводческого товарищества «<.......>». Кроме того, что суд ошибочно земельные участки <.......>, <.......> в приговоре указывает как садовые домики <.......>.

Считает, что садовый домик, из которого им совершена кража, не является жилищем. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили, что Потерпевший №6 в летнее время в садовых домиках не проживала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в приговоре ошибочно указано, что он зарегистрирован по адресу: <.......>, тогда как зарегистрирован он по адресу: <.......> Кроме того, неверно указана дата освобождения его по отбытию срока наказания из СИЗО-2.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, не согласен с решением суда в части назначения вида исправительного учреждения - колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания, назначить ему для отбывания наказания колонию - поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, пояснил, что он данного преступления вообще не совершал, себя оговорил, думая, что ему назначат условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Симахина А.А., считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №6, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, положив в основу приговора.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о непричастности его к совершению преступления, о неправильной квалификации его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционных жалоб опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, согласно которых 05 февраля 2022 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по территории СНТ <.......>», где проживает, проходя мимо домика, номер которого не помнит, решил посмотреть что-нибудь в ограде садового домика, чтобы сдать в металлолом и получить денежные средства, в которых нуждался, так как нигде не работает и средств к существованию не имеет. На одном из участков было два домика, один деревянный, другой кирпичный, двери домиков были заперты. Возле деревянного домика нашел арматуру, которой затем сломал замок в данном домике и похитил из него 4 конфорки от газовой плиты, алюминиевый провод, навесные замки. Затем этой же арматурой сломал замок дверей в кирпичном домике, из которого похитил проводку, еще 4 конфорки от газовой плиты, инструменты, указанные в обвинительном заключении, мотор от холодильника, гвозди и саморезы, оцинкованные ведра, стиральную машинку, кирзовые сапоги. Все похищенное унес домой, где лег спать. Проснувшись утром, увидел у себя дома чужое имущество, понял, что совершил кражу, но поскольку до утра не приехали сотрудники полиции, подумал, что его действия остались тайными. Он, во дворе своего дома, в ведре, обжог провода и все похищенное сдал в пункт приема черного металла, а вырученные деньги потратил на сигареты и продукты питания. Похищенные сапоги сжег зимой в печке. /т.д.1 л.д.152-154; 214-216/.

Аналогичные обстоятельства, совершенного им хищения, осужденный ФИО1 пояснял при проверке его показаний на месте. Что отражено в соответствующем протоколе. /т.д.1 л.д.61-67/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанных показаний осужденного ФИО1 и не находит оснований подвергать данные показания осужденного сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, указанные показания ФИО1 подробны и обстоятельны, подтверждены им в судебном заседании, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №4 – гражданской супруги осужденного ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которых в феврале 2022 года, точную дату она не помнит, ФИО1) пошел в магазин, чтобы приобрести спиртного. Его не было дома некоторое время, а вернувшись, он принес с собой различный металл. Откуда у него данный металл, она не спрашивала, так как он все равно ей ничего бы не пояснил. Она подумала, что он насобирал это где то, так как они живут на дачах и садоводы иногда выбрасывают различные непригодные в хозяйстве вещи, либо насобирал где-то на свалке. Данный металл он сдал на следующий день в пункт приема черного металла, а вырученные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и пиво. /т.д.1 л.д.68-70/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – приемщицы в пункте приема лома черного металла, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которых, 06.02.2022 года, во второй половине дня, в пункт приема лома черного металла пришел ФИО1, принес на сдачу лом черного металла. Она приняла у него лом черного металла, составила приемо-сдаточный акт <.......> и <.......>, Вострых предъявил свой паспорт, она заполнила все необходимые документы, выдала ему денежные средства в сумме 468 и 270 рублей, после чего он ушел. Откуда у него это имущество, точнее лом черного металла, он ей ничего не рассказывал. /т.д.1 л.д. 125-128/.

показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею в судебном заседании, согласно которых в СНТ «<.......>» имеет два садовых участка с домиками <.......> и <.......>, объединенные в один участок. Домик <.......> кирпичный, пригодный для проживания в летний период, так как там была проведена проводка, имелась газовая плита, стояла мебель. Домик под <.......> деревянный, хозяйственного назначения, в нем хранился садовый инвентарь. 21 февраля 2022 года, приехав на участок, она обнаружила, что не плотно закрыта дверь домика <.......>. Сразу позвала сторожа, с которым зашли в домик и обнаружили пропажу вещей и предметов, указанных в обвинительном заключении. После этого позвонила председателю СНТ, и в полицию. Из домика <.......> были похищены конфорки от газовой плиты, алюминиевый провод, 3 навесных замка, также нарушен дверной проем. Оценивает ущерб 78 тысяч рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – председателя СНТ «<.......>», данными в судебном заседании, согласно которых зимой позвонила Потерпевший №6 и сообщила, что были проникновения в её дачные домики, откуда похищены инструменты, сапоги, провод. Она посоветовала ей обратиться в полицию. В домиках Потерпевший №6, она никогда не была. Ей известно, что один домик деревянный старый, а второй из силикатного кирпича;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – сторожа СНТ «<.......>», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 21.02.2022 года, в дневное время, к нему подошла Потерпевший №6, имеющая на территории СНТ два садовых участка <.......> и <.......> с домиками, которые объединены в один, и пояснила о хищении имущества из ее домика. Он сразу же пришел к ней на садовый участок, двери в оба домика были повреждены. Зайдя в один из домиков, он увидел, что в середине комнаты лежал холодильник, у которого отсутствовал мотор, в домике была срезана электропроводка, так же в домике была газовая плита и у нее отсутствовали 4 конфорки. Со слов Потерпевший №6 так же было похищено: молоток, два топора, секатор, пассатижи и ножовка. Потерпевший №6 сказала, что будет обращаться в полицию, и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №6 пояснила, что у нее было похищено. Через некоторое время, от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который так же проживает на территории СНТ «<.......>» совместно со своей сожительницей Свидетель №4. ФИО1 в настоящий момент нигде не работает, иногда злоупотребляет спиртным. /т.д.1 л.д.141-142/.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного ФИО1, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2022 года, согласно которого Потерпевший №6 сообщает о том, что в период времени с конца ноября 2021 года до 21.02.2022 года неустановленное лицо незаконно проникло в дачные домики 106 и 107, расположенные в садовом обществе «<.......>» г. Ишима, откуда похитило строительный инструмент, мотор от холодильника. /т.д.1 л.д. 4/;

протоколами осмотров места происшествия от 21.02.2022 года и от 04.04.2022 года, с фототаблицами, установлено и осмотрено место совершения преступления - садовые домики <.......> и <.......> СНТ «<.......> г. Ишима Тюменской области Изъято: 2 следа обуви, 2 тканевые перчатки, фрагмент провода от розетки. /т.д.1 л.д. 5-15; 16-27; 81-86/;

заключениями товароведческих экспертиз <.......> от 13.04.2022 года и <.......> от 02.06.2022 года, согласно которых определена стоимость похищенного имущества. /т.д.1 л.д. 98-122; 220-230/;

протоколом выемки от 05.04.2022 года, в соответствии с которым в пункте приема лома черного металла по адресу: <.......>, была изъята документация о приеме лома черного металла. /т.<.......> л.д. 131-134/. Согласно изъятой документации: приемо-сдаточного акта <.......> от 06.02.2022 года и приемо-сдаточного акта <.......> от 06.02.2022 года от ФИО1 был принят лом черного металла, что отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов (документов) /т.д.1 л.д.135-139/;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <.......>, согласно которой Потерпевший №6 принадлежит земельный участок <.......> в составе садоводческого товарищества «<.......>».

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Также, вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного, судом достоверно установлено место совершения преступления, что следует из протоколов осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводов осужденного ФИО1 о его невиновности и самооговоре в совершении данного преступления, вина осужденного ФИО1, в совершении данных преступлений, нашла свое подтверждение доказательствами, изложенными в приговоре суда и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в рамках предъявленного обвинения и они обосновано квалифицированы судом по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре. Суд правильно установил наличие квалифицирующих признаков кражи – совершенная «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом, из приведенных выше доказательств, было достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, без согласия владельца, проник в жилище Потерпевший №6 – садовый домик <.......> и в иное хранилище – садовый домик <.......>, путем повреждения запорных устройств. При этом, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, со ссылкой на п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечание к ст.139 УК РФ, садовый домик <.......>, принадлежащий Потерпевший №6, был предназначен для временного проживания в летний период и соответственно является жилищем, при этом отсутствие государственной регистрации данного домика в качестве жилого дома, а также отсутствие факта постоянного проживания в нем потерпевшей не влияет на квалификацию действий ФИО1. Также, судом достоверно установлено, что садовый домик <.......> использовался потерпевшей для хранения садового инвентаря, доступ в него посторонних лиц был ограничен запорным устройством, соответственно, согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, являлся хранилищем.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для какой-либо иной квалификации действий ФИО1, а соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного признает несостоятельными.

Также, вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, при назначении ему наказания, судом правильно были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного заседания; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, в связи с чем ФИО1 не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и не назначено дополнительное наказание, на основании чего, судебная коллегия, находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением подробных мотивов в приговоре, назначен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, а доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, как обоснованно указал осужденный в своих апелляционных жалобах, судом допущена техническая ошибка в указании даты освобождения ФИО1 по отбытию срока наказания по приговору от 17.12.2020 года Ишимского городского суда Тюменской области как 07.05.2020 года, поскольку как следует из сведений о судимостях ФИО1 /т.д.1 л.д.159/, последний был освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 г.Заводоуковска Тюменской области 07.05.2021 года, в данной части приговор подлежит изменению, а указанные сведения уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не находит.

Иных, кроме указанных выше, оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить во вводной части приговора дату освобождения ФИО1 по приговору от 17.12.2020 года Ишимского городского суда Тюменской области – 07.05.2021 года.

В остальном этот-же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.